Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2006 р. Справа № 37/44-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., Філатова Ю.М.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Трембач А.П., доручення в матеріалах справи
відповідача - Корецька Л.В., дор. від 24.03.2006 р., Смуригін О.О., дор. № 2630/1 від 12.05.2006 р.
третьої особи - Головіна О.С., дор. від 15.09.2003 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1232Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.06 р. по справі № 37/44-06
за позовом Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків
до ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська товарна біржа, м. Харків
про визнання аукціону та правочину недійсними та застосування наслідків недійсності у вигляді повернення сторін у початковий стан, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі №37/44-06 (суддя Доленчук Д.О.) задоволені позовні вимоги позивача - визнано недійсним аукціон, у формі протоколу №1-170/05 від 02.11.2005 р.,складеного Харківською товарною біржею з продажу нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103200 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.11.2005 р. нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103200 грн., укладений між ДП "Харківський метрополітен" та ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка". Знято арешт з нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,41, накладений ухвалою від 20.02.2006 р.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі № 37/44-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.
Через канцелярію суду 12.05.2006 р. відповідач надав письмове пояснення до апеляційної скарги, в якому зазначив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Відповідач всупереч діючому законодавству не був повідомлений ані про звернення позивача до суду (в порушення ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви відповідачу позивачем не надсилалася, в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу), ані про розгляд справи у суді (в матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення відповідача про судовий розгляд).
Відповідач також вказує, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Однією з позовних вимог, задоволених судом першої інстанції, було визнання аукціону від 02.11.2005 р. у формі протоколу № 1-170/05, проведеного Харківською товарною біржею з продажу нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103200 грн., недійсним. Проте, як вважає відповідач в порушення вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі судом першої інстанції не було залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську товарну біржу.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі № 37/44-06 залишити без змін, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.
Третя особа також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача , а рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі № 37/44-06 скасувати, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем правові норми, що регулюють правовідносини з приватизації державного майна.
В судовому засіданні 07.06.2006 р. було оголошено перерву до 12:00 год. цього ж дня для надання третьою особою додаткових доказів по справі.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним аукціону, у формі протоколу №1-170/05 від 02.11.2005 р.,складеного Харківською товарною біржею з продажу нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.11.2005 р. нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103200 грн., укладеного між ДП "Харківський метрополітен" та ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка".
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2005 р. був проведений аукціон по продажу державного майна, переможцем якого визнано ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", про що складений відповідний протокол № 1-170/05 (а.с. 11). На підставі вказаного протоколу між ДП "Харківський метрополітен" та ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" 02.11.2005 р. був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,41.
Відповідно до пп. 3.1 Порядку списання та продажу підприємств, що входять до сфери управління Міністерства транспорту та зв"язку України, затвердженого наказом Мінтрансзв"язку України № 943 від 22.10.2004 р., відчуження майна державного підприємства, функції з управління яким в установленому порядку передані державним органам приватизації, здійснюється з дозволу Фонду державного майна України або його відповідного регіонального відділення Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Відповідно до пп. 3.3 вищевказаного Порядку продаж основних фондів підприємств (незалежно від їх первісної вартості) здійснюється лише за попередньою згодою Мінтрансзв"язку після отримання підприємством погодження відповідного Державного департаменту, Укрзалізниці, Адміністрації ДССТ.
Пунктом 3.4 вказаного Порядку встановлено, що продаж основних фондів підприємств, безпосередньо підпорядкованих Мінтрансзв”язку, здійснюється з дозволу Мінтрансзв”язку.
Як вбачається зі Статуту позивача, ДП "Харківський метрополітен" засновано на державній власності і підпорядковане Міністерству транспорту України, надалі - Орган управління майном.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що функції з управління майном позивача в установленому порядку передані до державних органів приватизації, як це передбачено п. 2, п. 4 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.1999 р. (в редакції від 24.04.2004 р.), а також не вбачається, що нежитлове приміщення літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,41, є об’єктом приватизації.
Отже, в даному випадку, відчуження майна позивачем не потребувало дозволу Фонду державного майна України, а повинне було здійснюватись з дозволу Мінтрансзв”язку.
Відповідно до п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України № 8-92 від 15.12.1992 р. в редакції від 01.01.2004 р., на міністерства КМУ покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, крім майнових комплексів підприємств, установ, організацій, управління якими здійснюють відповідні служби Верховної Ради України, президента України, Кабінету Міністрів України згідно із законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського кодексу України, п. 4.2 Статуту позивача майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Відповідно до п. 4.2 Статуту позивача він, здійснюючи право повного господарського відання, володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту.
Частиною 5 ст. 75 Господарського кодексу України передбачено, що відчужувати майнові об’єкти, що належать до основних фондів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить і, як правило, на конкурентних засадах. Пункт 4.4 Статуту позивача передбачає, що відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном, тобто з Міністерством транспорта та зв’язку.
Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство транспорту та зв"язку України видало наказ № 565 від 20.09.2005 р., яким надало позивачу дозвіл на відчуження шляхом продажу душкомбінату (1986 р.поб., інв. № П-1110026), який знаходиться на балансі ДП "Харківський метрополітен". Вказаний наказ не був оспорений чи визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
Судова колегія вважає необгрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що оскаржуваний договір не був нотаріально посвідчений, оскільки це спростовуєтся доказами наданими відповідачем,відповідно до яких договір купівлі-продажу від 02.11.2005 р. нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.
Таким чином, договір купівлі-продажу від 02.11.2005 р. нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, укладений між ДП "Харківський метрополітен" та ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", відповідає вимогам чинного законодавства.
Що стосується визнання аукціону у формі протоколу недійсним, то такий спосіб захисту цивільних прав і інтересів не передбачений діючим законодавством, оскільки протокол аукціону не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.
Посилання позивача на те, що публікація про аукціон була здійснена з порушенням вимог Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.2000 р., відповідно до п. 6 якого інформація про майно, що підлягає продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу у місцевих, регіональних або загальнодержавних засобах масової інформації, є необгрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП "Харківський метрополітен" було опубліковано в газеті "Работа плюс карьера" 03.10.2005 р., у зв"язку з чим твердження позивача про те, що інформація про проведення аукціону була опублікована лише 25.10.2005 р. не підтверджується відповідними доказами.
На участь у аукціоні 2 листопада 2005року було подано дві заявки від ТОВ СП ”Агро-Дарина” та ЗАТ “Автоторгова група “Спецтехніка”,які сплатили реєстраційний внесок , внесли завдатки.
Таким чином, аукціон з продажу нежитлового приміщення літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,41 був проведений Харківською товарною біржою належним чином, у зв"язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, що є порушенням норм процесуального права при порушенні провадження у справі. Однак тверження відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання не підтверджені відповідачем та спростовуються відмітками суду на ухвалах від 26.01.2006р. та від 20.02.2006р.
Враховуючи, що п. 5 ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2006 р. були застосовані заходи по забезпеченню позову та заборонено ЗАТ “Автоторгова група “Спецтехніка” відчужувати (продавати, дарувати, міняти та інше) або надавати у користування (в т.ч. оренду, лізинг), а також передавати в заставу, робити внески до уставних фондів інших господарських товариств нерухоме майно нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,41, які не були скасовані при прийнятті рішення по справі, вказані заходи по забезпеченню позову підлягаю скасуванню відповідно до ст. 68 ГПК України.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі № 37/44-06 прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв"язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.
Керуючись статтями 68, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 3, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі № 37/44-06 скасувати частково –скасувати пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Залишити без змін п. 4 резолютивної частині рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі № 37/44-06 щодо зняття арешту з нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,41, накладений ухвалою від 20.02.2006 р.
Скасувати заходи по забезпеченню позову про заборону ЗАТ “Автоторгова група “Спецтехніка” відчужувати (продавати, дарувати, міняти та інше) або надавати у користування (в т.ч. оренду, лізинг), а також передавати в заставу, робити внески до уставних фондів інших господарських товариств нерухоме майно нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,41, накладені п. 5 ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2006 р.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Філатов Ю.М.