О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1302/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.
10.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКапустиной Л. П.
СудейБалахонова Б.Л., Балахонова Б.Л.
с участием прокурораГорб Б.В.
< участник > осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялта АР Крым, гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 07.07.2008 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 17.12.2009 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 28.03.2011 года условно-досрочно освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Решён вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_4 в ночь на 19 февраля 2012 г., через отверстие в заборе, проник на территорию дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5, откуда тайно похитил 12 металлических стоек, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2400 грн. С места преступления ОСОБА_4 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, просил приговор изменить, снизив назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что суд при назначении наказания указал в приговоре, но фактически не учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, тяжелое состояние здоровья его матери, которая нуждается в его уходе и помощи, активное содействие следствию в раскрытии преступления.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, последнее слово ОСОБА_4, просившего изменить приговор суда первой инстанции и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Действия осужденного ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище, квалифицированы правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о снижении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины несостоятельны, поскольку согласно требованиям ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, или переход к другому, более мягкому виду наказания может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
При назначении ОСОБА_4 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые осужденный ссылается в своей апелляции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом того, что ОСОБА_4 ранее судим за совершение преступлений против собственности, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, и необходимости назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден.
Ссылки апелляции осужденного на явку с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного Ливадийского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым от 19.02.2012 года последним установлена личность ОСОБА_4, осуществлен выход по его месту жительства, последний дверь не открыл, по телефону общаться отказался (л.д. 5). В период отбывания наказания по предыдущему приговору проявил себя с положительной стороны ( л. д. 95 ).
Доводы апеллянта о тяжелом состоянии здоровья его матери, нуждающейся в его уходе и помощи не нашли своего подтверждения в материалах дела и не являются безусловным основанием для изменения приговора и назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судий не находит оснований для изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 20 апреля 2012 года в отношении него - без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л. П. Балахонов Б. Л. Кунцов В. А.