УХВАЛА

Справа №: 2/122/1344/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"09" липня 2012 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Сіротюк В.Г. після надходження до апеляційного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про поділ майна подружжя та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної республіки Крим від 19 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про поділ майна подружжя та стягнення аліментів, залишений без задоволення.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач в порядку частини четвертої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема, відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Згідно положень частини другої статті 198 Цивільного процесуального кодексу України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема, рік, місяць, число і місце судового засідання; час вчинення процесуальної дії.

Зміст журналу судового засідання від 18 червня 2012 року свідчить про те, що Центральним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим цього ж дня, о 13 годині 59 хвилин почато звукозапис та відкрито судове засідання по розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про поділ майна подружжя та стягнення аліментів (арк. справи 58), а закінчено звукозапис після видалення судді до нарадчої кімнати о 14 годині 05 хвилин (арк. справи 59).

Саме в цьому ж журналі судового засідання від 18 червня 2012 року, час початку звукозапису та вчинення наступної процесуальної дії суду «Оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і роз'яснення їх. Головуючий суддя: Благодатна О.Ю.», розпочатий о 8 годині 35 хвилин, а закінчений вчиненням процесуальної дії «Закриття судового засідання Головуючий суддя: Благодатна О.Ю.» о 8 годині 36 хвилин (арк. справи 59), однак зміст вступної та резолютивної частини рішення суду вказує на те, що це судове рішення датоване 19 червня 2012 року (арк. справи 60).

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо усунення суперечностей в датах журналу судової засідання та рішенні суду.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною четвертою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим для усунення недоліків в строк до 10 серпня 2012 року.

Суддя: В. Сіротюк