УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1075/2012Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"11" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 22 травня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У липні 2011 року позивачка змінила позовні вимоги та просила визначити порядок користування вказаним домоволодінням і земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 22 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, незважаючи на те що була своєчасно належном чином повідомлена про розгляд справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку апелянта, висновок суду про те, що позивачка (її представник) була належним чином повідомлена про слухання справи 22 травня 2012 року суперечить матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки позивач та її представник, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання 22 травня 2012 року.

З таким висновком погодитися не можна.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 4 травня 2012 року та 22 травня 2012 року.

4 травня 2012 року розгляд справи не відбувся внаслідок неявки осіб, які беруть участь у справі, зокрема і повідомленої належним чином позивачки. Розгляд справи був відкладений на 22 травня 2012 року.

Безспірно встановлено, що 22 травня 2012 року ані позивачка, ані її представник в судове засідання не з'явилися.

Згідно телефонограми від 22 травня 2012 року (копія -а.с.142) представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання, на думку суду першої інстанції, підтверджує факт належного сповіщення позивача про день та час розгляду справи.

Оскаржуючи ухвалу, апелянт посилається на те, що в установленому законом порядку, виклик позивача в судове засідання здійснений не був, про слухання справи він був повідомлений працівником суду лише 22 травня 2012 року, через що вимушений був прохати суд про відкладення розгляду справи.

Доводи апелянта заслуговують на увагу.

Згідно ст. 74 ЦПК України виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивача або її представника про час та місце судового засідання 22 травня 2012 року (зокрема і виклик телефонограмою), в матеріалах даної справи відсутні, що виключає можливість з'ясування дотримання судом положень зазначеної норми закону.

Відтак, суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 22 травня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.