Судове рішення #23889249

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1050/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.



"11" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:


Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 18 травня 2012 року,


В С Т А Н О В И Л А :


У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (далі - ОП «КримТКЕ»), в якому, уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 101,01 грн. , 8000 грн. - компенсацію завданої моральної шкоди, 441,64 - у відшкодування судових витрат.

У позові зазначив, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка не приєднана до мережі теплопостачання будинку. Факт від'єднання квартири від мережі теплопостачання зафіксований в довідці про розрахунки за послуги теплопостачання, яку він за 18 грн. придбав у відповідача.

Незважаючи на відсутність будь-яких договірних відносин між сторонами, відповідач, скориставшись його відсутністю в Феодосії, бажаючи збагатитися за його рахунок, 16 травня 2005 року звернувся до Феодосійського міського суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання, яких фактично не надавав. На підставі сфальсифікованих ним доказів, було ухвалено рішення про стягнення з нього (позивача) на користь відповідача за період з 1 січня 1998 року по 01 травня 2005 року заборгованості в сумі 2698,49 грн. Приховавши від суду наявність вказаного рішення, у березні 2011 року представник ОП «КримТКЕ» подала до суду заяву про видачу судового наказу, долучивши до неї підроблену (фальшиву) довідку про наявність у нього заборгованості за нібито надані послуги з теплопостачання, у тому числі і за період з січня 1998 року по 01 травень 2005 року. 6 квітня 2011 року Феодосійським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення з нього заборгованості в розмірі 11256,25 грн., та на підставі виконавчого листа, виданого за вказаним наказом, з його пенсії незаконно утримано 83,01 грн. Ухвалою суду від 6 лютого 2012 року зазначений судовий наказ скасований. Проте, стягнені грошові кошти і кошті, сплачені за видачі довідки-розрахунку, яку містила недостовірну інформацію, відповідачем не повернені.

Посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій відповідача у нього безпідставно вилучено грошові кошти та завдана моральна шкода, просив суд задовольнити його вимоги.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 18 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В засіданні суду апеляційної інстанції позивач уточнив суму безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів, зазначивши, що вона складає 72,29 грн. (54,29 грн. + 18 грн.).

На думку апелянта, висновок суду про відсутність підстав для задоволення його позову суперечить сукупності наданих ним доказів.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Безспірно встановлено, що між позивачем та відповідачем, починаючи з 1998 року існує спір з приводу оплати послуг з теплопостачання, наданих останнім. Незважаючи на те, що рішенням Феодосійського міського суду від 23 червня 2005 року з позивача на користь відповідача була стягнена заборгованість за послуги, надані в період з 1998 року по травень 2005 року, в 2011 році ОП «КримТКЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості з січня 1998 року по 01.01.2011 року і на підставі судового наказу від 06 квітня 2011 року про стягнення заборгованості в сумі 11256,25 грн. і судових витрат в розмірі 142,96 грн., отримало за виконавчим листом №2-р-98 від 06.04.2011 54,29 грн. Крім того, на підставі постанови державного виконавця від 21.12.2011 року з відповідача було також стягнено 28,72 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 06 лютого 2012 року судовий наказ від 06 квітня 2011 року скасовано.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заявлених сум. Висновок суду обґрунтований положенням частини 4 статті 369 ЦПК України, згідно якої суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Зазначивши, що ОП «КримТКЕ», звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, скористався правом на захист порушених прав, суд дійшов висновку про недоведеність вини відповідача в заподіянні позивачу шкоди.

Оскаржуючи ухвалене у справі рішення, апелянт посилається на помилковість висновку суду про відсутність вини відповідача в заподіянні йому шкоди, оскільки саме дії відповідача, якій надав суду неправдиві відомості щодо обставин справи, виникли підставою прийняття судом неправомірного рішення у вигляді судового наказу та часткового стягнення з нього грошових коштів.

Доводи апелянта не можна визнати підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки відповідно до положень ст.100 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття наказного провадження суд встановлює наявність доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання комунальних послуг, правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів, строку давності, в межах якого заявлено про захист права, а також наявність спору про право. Виконанням положень ст.104 ЦПК України забезпечується право боржника на оскарження судового наказу.

Посилання апелянта на те, що надання відповідачем неправдивих відомостей (про звернення ОП «КримТКЕ» в травні 2012 року до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та долученої до нього довідки - розрахунку за послуги теплопостачання та гарячої води, в якій зазначено про сплату 54,29 грн. у лютому 2012 року) призвело до неправильного вирішення справи, не можна визнати підставою для скасування рішення, ухваленого у справі, оскільки воно суперечить матеріалам справи.

Не мають правового значення і доводи апелянта про відсутність у нього абонентської книжки для сплати комунальних послуг, відсутність письмового договору між сторонами про надання комунальних послуг, оскільки ці обставини не впливають на суть рішення. За таких же підстав є неспроможними посилання апелянта на безпідставне залишення судом його позову без руху до сплати судового збору. До того ж, як свідчать матеріали справи, ухвала Феодосійського міського суду від 29 березня 2012 року в установленому законом порядку з цих підстав не оскаржувалася.

Доводи апелянта про те, що суд зобов'язаний був зазначити в рішенні відсутність письмових заперечень відповідача на позов, суперечить положенням ч.1 ст.215 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії


УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація