Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № АС-42/163-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді , Сіверін В.І.
при секретарі Пьяновій Я.В.
за участю представників сторін:
позивача –Литовченко В.А.
відповідача –Староста В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №255Х/1-6) на постанову господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. по справі № АС- 42/163-06
за позовом Контрольно –ревізійного управління в Харківській області
до Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків
про надання дозволу на проведення ревізії
встановила:
Позивач, КРУ в Харківській області, звернувся з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України з питань законності проведення тендеру на закупку продуктів харчування в 2006 році та правильності оприбуткування та списання продуктів харчування в січні-лютому 2006 р. на термін 15 днів.
Постановою господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 р. по справі № АС-42/163-06 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Надано КРУ в Харківській області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України з питань законності проведення тендеру на закупку продуктів харчування в 2006 році на термін 15 днів.
Відповідач, Харківський Національний університет внутрішніх справ, з постановою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Позивач, КРУ в Харківській області, у запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову господарського суду законною та обґрунтовано, просить залишити її без змін, а скаргу –без задоволення.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії.
Національний університет внутрішніх справ є державним вищим навчальним закладом, підпорядкованим Міністерству внутрішніх справ України.
Отже Контрольно-ревізійне управління має право контролювати установу відповідача щодо законного використання бюджетних коштів, а непроведення планових ревізій не може означати те, що установа відповідача не є підконтрольною позивачу.
П.З ч.5 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що до позивача надійшла заява гр. Вострокнутова Л.Д., в якій зазначається, що 25-26 лютого 2006р.мало місце масове отруєння особистого складу, який мешкає на базі "Університет-Центр", після вживання їжі. Причиною цього стало приготування їжі з неякісних продуктів. Також в заяві зазначається, що забезпеченням університету продуктами харчування займається фірма, яку очолює зять в.о. ректора ХНУВС Підюкова П.П., а в той же час в.о. ректора ХНУВС Підюков П.П. в порушення наказів, інструкцій очолює тендерну комісію по закупівлі продуктів харчування для університету.
Позивачем на адресу відповідача був направлений запит № 032-15/1363 від 15.03.06р. щодо надання документів та інформації, яка стосується фактів викладених у заяві гр. Вострокнутова Л.Д.
На даний запит була отримана відповідь № 5/109 від 29.03.2006р., в якій зазначається, що Харківський національний університет внутрішніх справ є державним вищим навчальним закладом, підпорядкованим Міністерству внутрішніх справ України. Відповідно до вимог наказу МВС України від 05.11.2003р. № 1307 "Про удосконалення діяльності контрольно-ревізійної служби МВС України" і вказівки МВС України від 27.02.2003р. № 15/6-48 "Про запобігання дублювання перевірок" та згідно з домовленістю між керівництвом МВС України та ДКРС України маємо право надати відповідь на запит лише після погодження з МВС України.
Відповідь по суті запиту позивача відповідачем не була надана.
Зміст заяви гр. Вострокнутова свідчить про те, що в даній заяві поставлено питання щодо незаконності проведення відповідачем тендерів на закупівлю продуктів харчування в 2006 році.
Відповідачем не надано доказів того, що компетентними органами проводилась перевірка з вказаного питання за 2006 рік.
Відповідачем надані протоколи засідання постійного тендерного комітету та звіти про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі товарів, робіт і послуг, але з наданих документів неможливо встановити чи вірно відповідачем проведена процедура створення тендерного комітету та відповідність проведення тендерів на закупівлю продуктів харчування нормам чинного законодавства.
Господарський суд Харківської області правомірно зазначив, що дані факти можуть бути встановлені лише в ході проведення ревізії.
Посилань відповідача на те, що на теперішній час гр. Вострокнутов звільнений та не має ніяких правовідносин з установою відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в п. З ч.5 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" зазначено про отримання відомостей від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, та не зазначено, що дані правові відносини мають існувати на час отримання таких відомостей.
Стосовно позовних вимог про надання дозволу на проведення ревізії з питання правильності оприбуткування та списання продуктів харчування.
Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині, оскільки в заяві гр. Вострокнутова не вказано відомостей про можливі порушення відповідачем правильності оприбуткування та списання продуктів харчування.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167,195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. по справі № АС- 42/163-06 р. без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді
Сіверін В.І.