Судове рішення #23889016

Справа №1814/472/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко

Номер провадження 33/1890/112/12 Суддя-доповідач - Крамаренко

Категорія - 247

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



11 травня 2012 року м. Суми


Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , з участю прокурора Микитенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора Путивльського району Сумської області на постанову Путивльського районного суду від 6 квітня 2012 року, якою адміністративне провадження по справі відносно


ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП, -

< Текст >

< Текст >


В С Т А Н О В И В:


27 березня 2012 року прокурором Путивльського району Сумської області Микитенком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що він, обіймаючи посаду голови Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району, будучи державним службовцем 4 категорії 7 рангу та посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, протиправно використовуючи надані йому службові повноваження, умисно, всупереч обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7.04.2011 року № 3206-VI, достовірно знаючи про те, що рішення сесії Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району про преміювання голови сільської ради ОСОБА_2 не приймалось, свідомо, в порушення вимог п. 6 Постанови КМ України №268 від 9.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», 22 грудня 2011 року видав розпорядження №30 «Про преміювання працівників апарата управління», на підставі якого за грудень 2011 року незаконно преміював себе особисто в розмірі 100% середньомісячного фонду оплати праці, внаслідок чого в послідуючому отримав неправомірну вигоду в розмірі 2363 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

Постановою судді Путивльського району від 6 квітня 2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

В поданому клопотанні та протесті прокурор Путивльського району вказує, що суддя 6.04.2012 року проголосив резолютивну частину рішення, а новий її текст надійшов до прокуратури району лише 13.04.2012 року. 13 квітня 2012 року прокурор Путивльського району помилково протест на постанову Путивльського суду направив до Апеляційного суду Сумської області, а не безпосередньо до районного суду, а тому він прохає поновити строк на внесення протесту. Крім цього, в поданому протесті прокурор вказує, що суддя, приймаючи рішення про закриття справи у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, послався на те, що протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функції держави, набувають корупційного характеру лише тоді, коли вказані грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги нематеріальні активи їй надаються, обіцяються, пропонуються іншою фізичною особою і вона їх одержує безоплатно, чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. Крім цього, суд у постанові зазначає про відсутність предмету корупційного діяння, а заподіяні порушення при видачі розпорядження про преміювання та подальше підписання документів, пов'язаних, в тому числі з виконанням даного розпорядження, носять внутрішньовідомчий характер і випливає з трудових відносин та стосується оплати праці, а тому не є корупційними. В той же час, в ході перевірки було встановлено, що відповідного рішення сесії Чорнобривкинської сільської ради про надання премії голові ради не приймалось, як того вимагає п. 6 Постанови КМ України від 9.03.2006 року №268.

Вказане розпорядження сільського голови не затверджувалось і на сесії сільської ради, яка відбулась 29.12.2011 року. Таким чином, ОСОБА_2 без додержання встановленого законом порядку, незаконно призначив собі та одержав премію в грудні 2011 року в розмірі 100% від середньомісячного фонду оплати праці, тобто вчинив корупційне діяння, передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП, а тому прохає постанову суду скасувати як незаконну, постановити нову постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1722 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши прокурора Микитенка П.М., який підтримав клопотання та протест, та просив їх задовольнити, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на внесення протесту слід задовольнити, а поданий ним протест на постанову суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора надані після закінчення цього строку, повертається Апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Путивльського районного суду була ухвалена 6 квітня 2012 року, тобто, передбачений законом десятиденний строк для внесення протесту, закінчувався 16 квітня 2012 року. 13 квітня 2012 року прокурор Путивльського району вніс протест на дану постанову суду, який помилково надіслав безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, який був зареєстрований в суді 17 квітня 2012 року. 18 квітня 2012 року прокурор надіслав протест аналогічного змісту і до районного суду, тобто поза межами встановленого ст. 294 КУпАП строку. За таких обставин, вважаю, що прокурором було пропущено строк подачі протесту до районного суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1722 ч. 1 КУпАП.

Судом першої інстанції було об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 при видачі розпорядження №30 від 22.12.2011 року, яким він преміював працівників сільської ради, в тому числі і самого себе, керувався рішенням сесії Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області шостого скликання від 16.11.2010 року «Про оплату праці сільського голови», яка ніким не скасована і діяла на час видання розпорядження. В даному рішенні сесії було визначено питання щодо посадового окладу голови сільської ради, надання матеріальної допомоги та здійснення преміювання відповідно до його особистого вкладу в загальні роботи у межах преміювання, утвореного за рахунок економії фонду оплати праці. Крім цього, рішенням сесії Чорнобривкинської сільської ради від 24.02.2011 року було затверджено «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Чорнобривкинської сільської ради.

Розмір премії, визначений розпорядженням №30 від 22.12.2011 року, був призначений у межах фонду преміювання, утвореного за рахунок економії фонду оплати праці, що підтверджується і листом фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 2.04.2012 року №234.

Таким чином, зі сторони голови Чорнобривкинської сільської ради ОСОБА_2 порушень вимог п.6 Постанови КМ України №268 від 9.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури. Судів та інших» допущено не було.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку, що порушень при видачі розпорядження про преміювання та подальше підписання документів, пов'язаних, в тому числі, з виконанням цього розпорядження, яке по своєму характеру носить внутрішньовідомчий характер, випливає з трудових відносин та стосується оплати праці, а тому не є корупційним діянням.

За таких обставин, вважаю, що доводи протесту прокурора про те, що суд помилково прийшов до висновку про те, що в діях голови Чорнобривкинської сільської ради при видачі розпорядження №30 від 22.12.2011 року «Про преміювання працівників апарата управління» та незаконне отримання ним на підставі цього розпорядження премії в сумі 2363 гривні без відповідного рішення сесії Чорнобривкинської сільської ради, є необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.


П О С Т А Н О В И В:


Поновити прокурору Путивльського району Сумської області строк на внесення протесту на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 6 квітня 2012 року.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 6 квітня 2012 року, якою закрита справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 1722 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а поданий протест прокурора Путивльського району Сумської області - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.



Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація