О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/141/2012 Доповідач : Скляров В.М.

14.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейБондарева В.К., Трофимцова А.Н.

с участием прокурораСоколовского О.А.

защитника Краснова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_6 - адвоката Красновой А.М. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 27 января 2012 г., которым удовлетворено представление следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Кашуркина Ю.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 подозревается в том, что он, являясь государственным инспектором по охране окружающей природной среды АР Крым действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 получили взятку в значительном размере, соединенную с вымогательством при следующих обстоятельствах.

24 января 2012 года около 16:00 ОСОБА_9, являясь заместителем начальника управления оперативного контроля - начальника отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей среды, реализуя ранее возникший единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_6, находясь в салоне закрепленного за ним служебного автомобиля НОМЕР_1, стоявшего на тот момент во дворе административного здания Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, 198, путем вымогательства, получил от директора ЧП «АКС Марина» ОСОБА_11, денежные средства в качестве взятки в сумме 10000грн. за неприостановление деятельности данного предприятия путем внесения соответствующих изменений в перечень выявленных нарушений в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ЧП «АКС Марина» от 16 января 2012года, проведенной ОСОБА_10 и ОСОБА_6, а также за содействие ими, как сотрудниками Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды, с использованием предоставленной им власти, в беспрепятственном осуществлении своей деятельности указанным частным предприятием в будущем.

По данному факту 25.01.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.

25.01.2012г. ОСОБА_6 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

27 января 2012 года следователь по ОВД прокуратуры АР Крым Кашуркин Ю.В. обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя представление органов досудебного следствия, местный суд своё постановление мотивировал тем, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

В апелляции адвокат Краснов А.М. просит постановление местного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела не имеется данных, которые давали бы право считать, что ОСОБА_6 будет пытаться уклониться от следствия и суда, а также от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, также в материалах дела не содержатся фактические данные, которые с достоверностью позволяют предвидеть возможное негативное поведение ОСОБА_6, которое обуславливает необходимость его изоляции. Суд не учел исключительно положительную характеристику с места работы, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, его безупречное поведение до задержания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление местного суда оставить без изменения, адвоката Краснова А.М., поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

ОСОБА_6 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Из представленного материала видно, что ОСОБА_6 подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено более трех лет лишения свободы, а поэтому у коллегии судей, с учетом обстоятельств совершения преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Коллегия судей считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_6 меры пресечения - заключение под стражу, являются обоснованными, сделаны с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается. Оснований для признания доводов апелляции обоснованными о том, что судом не учтена положительная характеристика ОСОБА_6 и отсутствие у него судимости, коллегия судей не усматривает, поскольку такое утверждение защитника противоречит материалам дела и постановлению суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления органов досудебного следствия об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ОСОБА_6 должным образом выполнил требования ст. 148,155 УПК Украины и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции адвоката Краснова А.М. и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката Краснова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 27 января 2012 г., которым удовлетворено представление следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Кашуркина Ю.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_6 - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Бондарев В.К. Трофимцов А.И.