П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2012 м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 травня 2012 року, якою його -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера МВС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців за те, що він 14 квітня 2012 року, о 21 годині на пр. Кирова у м. Сімферополі керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття у трубку «Алкотестер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини у вчинені вказаного правопорушення і кваліфікацію дій, просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього при відсутності обставин, які в ньому викладені. Вказує, що робітники ДАЇ зупинили його без законних для цього підстав, мотивуючи тим, що у його автомобілі не працює фара. Після чого стали наполягати на тому, щоб він пройшов медичний огляд на стан сп'яніння і не вислуховували його пояснення щодо того, що йому терміново потрібно було відвезти ліки хворому батькові, який через тиждень після цього помер. Також вважає, що суд першої інстанції при наявності інших альтернативних видів стягнень не врахував дані про його особу, а саме те, що він є пенсіонером Міністерства Внутрішніх Справ України, тривалий час працював на посаді заступника начальника Залізничного районного відділу м. Сімферополя, пішов у відставку зі званням підполковника міліції, характеризується позитивно, має на утриманні хвору мати, 1937 року народження, яку необхідно постійно відвозити до лікарні, є єдиним годувальником у сім'ї і наявність посвідчення водія дуже йому потрібна.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію,, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, а також вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було проведено із дотриманням вказаних вимог закону.
Винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного в постанові правопорушення, а саме його відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, підтверджується не тільки його вказуваннями на те, що він дійсно відмовився від цього, але і зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом дана належна правова оцінка і які під час розгляду в суді апеляційної інстанції вже ніким під сумнів не ставляться.
Дії винного за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.
Разом з тим, суд вважає, що постанова в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення підлягає зміні.
Так, згідно з вимогами ст. ст. 23, 33-35 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах санкції статті цього закону; при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як убачається із постанови, застосовуючи найбільш суровий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не мав вказані в апеляційній скарзі дані, у тому числі і про особу правопорушника.
В порядку ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції може вийти за рамки апеляційних вимог та змінити постанову в частині накладеного на особу виду стягнення з метою поліпшення його процесуального положення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не заперечував проти того, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, є пенсіонером Міністерства Внутрішніх Справ України, тривалий час працював на посаді заступника начальника Залізничного районного відділу м. Сімферополя, пішов у відставку зі званням підполковника міліції, характеризується позитивно, має на утриманні хвору мати, 1937 року народження, яку необхідно постійно відвозити до лікарні, є єдиним годувальником у сім'ї і наявність посвідчення водія йому дуже потрібна, суд вважає, що виправлення останнього можливе і без позбавлення права керування транспортними засобами з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у частині призначеного йому виду стягнення змінити, замінивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців на штраф у розмірі 2550 грн., який підлягає сплаченню на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим Осоченко А.М.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.