О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/79/2012 Доповідач : Скляров В.М.

14.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейБондарева В.К., Трофимцова А.И.

с участием прокурораЛогунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_5 на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 25 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_5, постановление заместителя начальника СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Шеметова П.А. от 09.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст.ст.383, 384 УК Украины отменено, материалы возвращены в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки,

У С Т А Н О В И Л А:

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРКрым Шеметова П.А. от 09.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст.ст.383, 384 УК Украины. Свои требования мотивировал тем, что указанное постановление вынесено лицом, подлежащим отводу. Проверка по заявлению о преступлении от 18.05.2010г. проведена формально, не объективно и не полно, с нарушением срока, предусмотренного ст.97 УПК Украины.

Постановлением Евпаторийского городского суда АР Крым от 25.10.2011 года жалоба ОСОБА_5 удовлетворена по тем основаниям, что при отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст.99 УПК Украины, а именно: орган досудебного следствия не выполнил указания прокуратуры г.Евпатории, изложенные в постановлениях от 30.12.2010г. и 24.01.2011г., не опросил заявителя, принял преждевременное решение, не дал оценку всем обстоятельствам по заявлению ОСОБА_5

В апелляции ОСОБА_5 просит постановление местного суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы суд должным образом не проверил его доводы и не мотивировал свои выводы. Также апеллянт указывает на то, что судом не был соблюден порядок рассмотрения его заявления об отводе судьи; считает, что постановление вынесено лицом, подлежащим отводу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.236-6 УПК Украины при рассмотрении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан проверить были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины и принять решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ОСОБА_5 на постановление заместителя начальника СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст.ст.383, 384 УК Украины от 09.02.2011г., суд первой инстанции всесторонне исследовал все изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об ее удовлетворении на том основании, что орган досудебного следствия не выполнил указания прокуратуры г.Евпатории, изложенные в постановлениях 30.12.2010г. и 24.01.2011г., принял преждевременное решение, не дал оценку всем обстоятельствам по заявлению ОСОБА_5, в связи с чем вынес постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Что касается доводов апеллянта о несоблюдении судом порядка рассмотрения его ходатайства об отводе судьи, то они являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, заявленное ОСОБА_5 ходатайство об отводе судьи было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.57 УПК Украины (л.д.26).

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 25 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_5, постановление заместителя начальника СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Шеметова П.А. от 09.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст.ст.383, 384 УК Украины отменено, материалы возвращены в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки, - без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Бондарев В.К. Трофимцов А.И.