Справа № 2-3222/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді Трегубенко Л.О.,

при секретарі Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Проун», треті особи: ОСОБА_2, Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації, - про заміну меблевого виробу на інший в межах вартості 9843 грн., або стягнення його вартості та неустойки і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до корпорації «Проун», треті особи: ОСОБА_2 та Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації, із урахуванням останніх уточнень від 19.03.2012 р., про зобов'язання замінити придбаний виріб «Лорд» Дт (1,6)816а/816 на іншу модель в межах сплаченої вартості 9843 грн., у разі неможливості заміни, стягнути вартість цього виробу та неустойку в сумі 18701 грн. 70 коп. і моральну шкоду в сумі 3000 грн..

Зазначила, що 15.03.2009 р. у меблевому салоні «Проун», що знаходиться на вул. Братиславській, 52 у м. Києві, придбала меблевий виріб «Лорд» Д (1,6) 816а/816, вартістю 9843 грн., що підтверджує товарним чеком від 15.03.2009 р. та гарантійним талоном № 274 від 12.03.2009 р..

Після п'яти місяців експлуатації, виявила, що диван не відповідає своїм експлуатаційним вимогам як у цілому, так і за комплектуючими складовими.

09.09.2009 р. салон меблів "Проун" замінив розкладушку та матрац, але після двотижневого користування виявила ті ж самі недоліки, прогнулися пружини матрацу та розкладушки.

Представник корпорації, як і вперше, оглянув меблевий виріб, підтвердив наявність недоліків, зокрема: по всьому периметру матраца просівші пружини, погану натяжку тканини, седофлекс по центру, прогнуту сітку, яка протирає тканину, опущення передньої частини розкладушки, що зафіксовано у актах від 14.10.2009 р. та 12.01.2010 р..

Неодноразово зверталася до президента корпорації "Проун" з приводу непридатності меблевого виробу для використання, усунення недоліків, заміни на іншу модель, чи повернення сплачених коштів, але її вимоги не були задоволені, погодилась з пропозицією відповідача на проведення експертизи, яку не провів.

Відповідач не усунув недоліки в установлені строки (протягом чотирнадцяти днів), у порядку ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" повинен сплатити пеню за кожен день затримки понад установлені строки неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 14.10.2009 р. по 21.04.2010 р. ( 9843 х на 1% х на 190 днів ), що складає суму 18701 грн. 70 коп..

Протягом тривалого часу бездіяльністю відповідача була позбавлена можливості користуватись придбаним меблевим виробом, що завдало моральної шкоди, розмір якої оцінює в 3000 грн..

Позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач, корпорація «Проун», позовні вимоги не визнав, у письмових запереченнях навів наступні підстави.

Зокрема, що позивачці меблевий виріб «Лорд» не продавав, не здійснював ремонт придбаного товару, з 2008 р. корпорація не займається виробництвом меблів, тому не несе відповідальності за гарантійними зобов'язаннями.

Позивачка придбала меблевий виріб у меблевому салоні «Проун» у ФОП ОСОБА_2, сплатила вартість у сумі 9843 грн., гарантійні зобов"язання має нести ця особа, що підтверджується товарним чеком від 15.03.2009 р..

Відповідно до договору роялті від 01.01.2009 р., корпорація передала ФОП, ОСОБА_2, у платне користування інтелектуальну власність - «Знак для товарів та послуг «Проун» та право на виробництво та реалізацію меблів під торговою маркою правовласника «Проун», але жодної відповідальності по гарантійному обслуговуванню за зобов'язаннями партнера не несе.

Відповідно до перевірок Головного управління захисту прав споживачів у Чернігівській області (листи - відповіді від 21.12.2009 р., 28.12.2009 р., 18.11.2009 р. в матеріалах справи) було з'ясовано, що продавцем та відповідальним за гарантійними зобов'язаннями виступає ФОП, ОСОБА_2.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивачки на підставі довіреності, ОСОБА_3, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у заяві просить задовольнити.

Представник відповідача, корпорації "Проун", на підставі довіреності, Пацюк А.М., позовні вимоги не визнав із підстав, наведених у письмових заперечення.

Після перерви представник відповідача у судове засідання повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

За такик обставин, суд вважає за можливе закінчити судовий розгляд за відсутності представника відповідача, на підставі наявних даних і доказів.

Суд, з урахуванням пояснень представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 680 ЦК України, покупець має право пред»явити вимогу у зв»язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред"явити вимогу у зв"язку з недоліками тоавру, які були виявлені протягом цього строку.

Суд установив, що 15.03.2009 р. позивачка у меблевому салоні «Проун», що знаходиться по АДРЕСА_1, у ФОП, ОСОБА_2, придбала меблевий виріб «Лорд» Д (1,6) 816а/816, вартістю 9843 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.03.2009 р. ( а. с. 4).

Відповідно до договору суборенди №72/08 від 01.11.2008 р. корпорація "Проун"передала в оренду ФОП "ОСОБА_2 у тимчасове користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, меблевий центр "Проун", на строк до 31.10.2009 р., мета суборенди: виключно під розміщення торгово-офісних приміщень з продажу та виставки меблів (п. 1.3), що дає підстави вважати підприємця продавцем товару ( а. с. 100-104).

Відповідно до листа управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області №02-13/2625 від 18.11.2009 р. заява позивачки направлена до наступних інстанцій: в частині перевірки продавця - ФОП ОСОБА_2 до Головного управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві; в частині перевірки підприємства - виробника меблів - корпорації "Проун" - до ДП «Чернігівстандартметрологія» ( а. с. 21).

Відповідно до повідомлень Головного управління з питань захисту прав споживачів у м. Києві №012 3/8198, 0208/09991 від 10.11.2009 р., 21.12.2009 р. за адресою: АДРЕСА_1 ТЦ "Проун", ФОП ОСОБА_2 свою діяльність більше не здійснює, рекомендовано звернутися до виробника товару за адресою: Чернігівська обл., м. Короп, вул.Поштова, 5, корпорація "Проун" ( а.с. 14, 15).

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 06.02.2012 р. ОСОБА_2 припинила свою діяльність як підприємець ( а. 186)

Відповідно до довідок відділу статистики у Коропському районі від 18.07.2011 р. та корпорації "Проун" від 10.06.2011 р., корпорація не звітує по ф. 1П (місячна) "Терміновий звіт про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами і не здійснює виробництво та реалізацію меблів з 2008 р. (а.с.99, 137).

Проте доводи відповідача, корпорації "Проун", наведені у письмових запереченнях проти позовних вимог, спростовуються наступним.

Відповідно до п. 4.3 статуту корпорації "Проун" предметом діяльності корпорації у тому числі є виробництвота реалізація товарів народного споживіання як продовольчих так непродовольчих: меблів (м"яких, корпусних, стільців, сидінь і т. і.) … ( а. с. 111 - 114)

Представник відповідача посилається на договір роялті від 01.01.2009 р., відповідно до якого корпорація "Проун" передала ФОП, ОСОБА_2, у платне користування інтелектуальну власність - «Знак для товарів та послуг «Проун» та право на виробництво та реалізацію меблів під торговою маркою правовласника «Проун», тобто об"єктом цього зразка є комбіноване зображення знака, що не свідчить про передачу права на виробництво меблевого виробу «Лорд» Д (1,6) 816а/816 від імені відповідача, корпорації ( а. с. 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розцмний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсіфікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача пред"являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред"явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, перебачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 15 цього Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити, у тому числі: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати відчизняна продукція; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця), і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Необхідну інформацію про товар, що підлягає реалізації, у тому числі місцезнаходження виробника, відповідно до п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. №104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 р. за №1257/14524, наносить на товарний ярлик безпосередньо виробник українською мовою.

Позивачка при придбанні меблевого виробу отримала товарний ярлик, у якому зазначено виробника - корпорацію "Проун", місцезнаходження виробника, тел/факс номери, вид товару: меблевий виріб "Лорд", ГОСТ 1997-93," ГОСТ 16371-93, комплектація - 3, номер замовлення - 274 та інш. (а.с. 4).

Відповідно до гарантійного сертифікату №274 на меблевий виріб «Лорд» Д (1,6) 816а/816, корпорація "Проун" гарантує покупцю, що даний виріб виготовлений із високоякісних матеріалів відповідно технічних та екологічних норм, зобов"язується безкоштовно усунути виявлені виробничі дефекти на протязі гарантійного терміну експлуатації (18 місяців по даті продажу або монтажу) при пред"явленні даного сертифікату, далі по тексту - "Ми вдячні, що Ви зупинили свій вибір на наших меблях. З повагою, президент корпорації "Проун" Півень М.О.", у талоні до гарантійного сертифікату №274 по тексту зазначено, що - " На замовлення меблевих виробів корпорації "Проун" зі знижкою 5%" тощо ( а. с. 3)

Наведене дає підстави до висновку, що виробником придбаного позивачкою неякісного товару є відповідач, корпорація "Проун".

Відповідно до акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №321 від 14.12.2009 р., проведеної ДП «Чернігівстандартметрологія», за .дорученням Головного управління захисту прав споживачів у Чернігівській області продукція, яка підлягає контролю, була відсутня на час перевірки, тобто станом на 14.12.2009 р. ( а. с. 117).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модефікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Позивачка в межах гарантійного терміну есплуатації виявила, що прибаний меблевий виріб не відповідає експлуатаційним вимогам як в цілому, так і за комплектуючими складовими.

09.09.2009 р. салон меблів "Проун", на підставі акту представника корпорації від 03.09.2009 р., замінив розкладушку та матрац неякісного дивана , але після двотижневого користування ним позивачка знову виявила ті ж самі недоліки: прогнулись пружини матрацу та розкладушки.

16.09.2009 р. та 11.11.2009 р. позивачка письмово зверталася до президента корпорації "Проун" з приводу непридатності меблевого виробу для використання та заміни на іншу модель, чи повернення сплачених за товар коштів, але її вимоги не були задоволені ( а. с. 7, 9).

14.10.2009 р. та 12.01.2010 р. представник корпорації "Проун" двічі оглядав меблевий виріб, підтвердив наявність недоліків, зокрема: по всьому периметру матраца просівші пружини, погану натяжку тканини, седофлекс по центру, прогнуту сітку, яка протирає тканину, опущення передньої частини розкладушки, що підтверджується відповідними актами ( а.с. 8, 12).

Відповідно до листів від 28.10.2009 р., 30.11.2009 р. президента корпорації "Проун", Півня М.О., на ім"я позивачки, підприємство визнало заміну комплектуючих у дивані матраца та розкладушки, підтвердило свої гарантійні зобов"язання, але не погодилось, що недоліки товару усунуті неякісно, запропонувало проведення еспертизи(а. с. 13, 22).

В текстах цих листів не має жодних посилань на обставини, наведені у письмових запереченнях проти позову, зокрема, що корпорація з 2008 р. не здійснює виробництво меблів, не продавала позивачці меблевий виріб «Лорд», не здійснювала ремонт дивану, і не несе відповідальності за гарантійними зобов'язаннями.

Відповідно до тексту повідомленння Головного управління з питань захисту прав споживачів у м. Києві, за результатами розгляду та вжитих управлінням заходів, керівництво корпорації "Проун" зобов"язалося вирішити підняті позивачкою згідно з вимогами п. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів (а.с. 16).

Відповідно до ч. 4 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов"язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника ).

Претензією від 26.03.2010 р. позивачка надала письмову згоду на проведення експертизи меблевого виробу, 30.03.2010 р. відповідач отримав повідомлення, але проведення експертизи в установлений законом строк не організував ( а. с. 23, 24).

Позивачка пред"явила до відповідача вимоги за неусунення недоліків в установлені законом строки (чотирнадцять днів днів ) по сплаті неустойки за кожен день затримки, починаючи з 14.10.2009 р. по 21.04.2010 р., в розмірі одного відсотка вартості товару ( 9843 х на 1% х на 190 днів ), що складає суму 18701 грн. 70 коп..

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК Україки розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо від значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, ураховуючи, що розмір неустойки у сумі 18701 грн. 70 коп. значно перевищує розмір збитків, зменшує її розмір до п"ятидесяти відсотків від розміру збитків, тобто до суми 4926 грн. 50 коп..

Позивачка позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. обгрунтовує тим, що бездіяльністю відповідача була позбавлена протягом тривалого часу можливості користуватись придбаним меблевим виробом.

Проте, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" моральна шкода стягується лише в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках,визначених законодавством..

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню частково, у частині зобов"язання відповідача замінити неякісний меблевий виріб "Лорд" на іншу модель в межах сплаченої вартості, у разі неможливості такої заміни, стягнути з нього сплачену за товар грошову суму 9843 грн. та неустойку у сумі 4926 грн. 50 коп., в іншій частині, у тому числі відшкодуванні моральної шкоди у сумі 3000 грн. відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача у прибуток держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 680, 681, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 7,8, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати корпорацію «Проун» замінити ОСОБА_1 неякісний меблевий виріб «Лорд» Д (1,6) 816а/816, вартістю 9843 грн., на меблевий виріб іншої моделі у межах вартості попереднього у розмірі 9843 грн..

Стягнути з корпорації «Проун», у разі неможливості такої заміни, на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму 9843 грн., а також та неустойку в сумі 4926 грн. 50 коп., всього 14769 грн. 50 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дев"ять грн. коп. 50)

У задоволенні решти позовних вимог, у тому числі моральної шкоди у сумі 3000 грн. відмовити.

Стягнути з корпорації «Проун» у дохід держави судовий збіру у сумі 214 грн.. 60 коп..

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Трегубенко Л. О.