Справа № 1490/3139/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 06.07.2012 06.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/1490/173/12 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ст.124 КУпАП суддя Крутій О.П.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2012 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернявського А.С.,

при секретарі - Бойко М.А.,

особи, визнаної винною у

скоєнні адміністративного

правопорушення - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 12 жовтня 2011 року близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Матіс» номерний знак НОМЕР_3 в м. Миколаєві біля буд. № 9/1 по вул. Радянській, при виїзді з паркувального майданчика заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустила зіткнення з транспортним засобом «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка знаходилась позаду, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки суд дійшов висновку про її винність у вчиненні правопорушення, пославшись тільки на покази водія автомобіля «Шевроле Авео» - ОСОБА_2

Крім того, зазначає, що судом не було проведено ніяких досліджень механізму спричинення пошкоджень транспортних засобів, тому ні її покази ні покази ОСОБА_2 суд належним чином не перевірив.

Зазначає, що суд прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи фотокартки ДТП, зроблені не працівниками ДАІ, а особисто ОСОБА_2, які було зроблено вже після того, як автомобілі було переставлено, та які не відповідають дійсності і протирічять схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівником ДАЇ.

Також апелянт звертає увагу, на те, що на її автомобілі є пошкодження у виді вм'ятини, а також подряпини, які виникли від того, що в момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , вона їхала назад.

Тому апелянт впевнена, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_1, яка просила постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, посилаючись на доводи, викладені в апеляції; потерпілу ОСОБА_2, яка вважала постанову суду обґрунтованою та законною; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд прийшов до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1№ 222527 від 12.10.2011 року; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 12.10.2011 року; а також поясненнями, наданими в судах першої та апеляційної інстанцій потерпілою ОСОБА_2

Тому, доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є надуманими.

Крім того, критичне ставлення апелянта до того, що суд першої інстанції долучив до матеріалів справи фотокартки, які було надано не працівниками ДАІ, а особисто ОСОБА_2 та які, як на її думку, не відповідають дійсності, не заслуговує на увагу, оскільки в судовому засіданні 30.03.2012 року сама ОСОБА_1 не заперечувала проти їх доручення до матеріалів справи (а.с. 19).

Зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 8 червня 2012 року відносно неї - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

А.С. Чернявський

< Текст >