Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № АС-04/219-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Шемраєвої С.О.
за участю представників:
позивача –Д'яконова В.М.
відповідача –Анохіна Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2326Х/1-6) на постанову господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі № АС-04/219-06
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Время", м. Харків
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
про скасування рішень
встановила:
Позивач, ТОВ "Время", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, про скасування рішення № 0001272380/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,50 грн. та № 191 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700, 00 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 07.06.06 р. (суддя Водолажська Н.С.) позовні вимоги задоволені частково. Скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001272380/0 про застосування штрафних санкцій в частині 340,00 грн. та рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 191 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі частково не згодна з постановою господарського суду та вважає, що суд при винесенні рішення порушив норми матеріального права, а саме: п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».
В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Время»зазначає, що постанова була прийнята без порушень норм матеріального права, оскільки штрафні санкції працівниками ДПІ були застосовані неправомірно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
27 березня 2005 року на підставі направлень № 794 та № 795, виданих начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, старшими державними податковими ревізорами - інспекторами Волченко К.С. та Ольховський Е.Б. була проведена позапланова перевірка кафе розташованого за адресою м. Харків, вул. Клочківська , 276 А, яке належить ТОВ "Время".
На підставі проведеної перевірки, перевіряючими був складений акт б/н від 27.03.06р. та встановлені наступні порушення: незабезпечений щоденний друк фіскальних звітних чеків (z - звітів ) за 14.05.05р. та 17.06.05 р., невідповідність суми готівкових коштів на суму 0,10 грн. та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.
На підставі акту перевірки б/н від 27.03.06р., бланк № 002647 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001272380/0 від 05.04.06 р. за порушення ТОВ "Время" п.13,9 ст. З, п. 4 ст 17, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 340,50 грн та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 191 від 05.04.06 р. за порушення ТОВ "Время" ст. 7 п. 2 абз. 2 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 1700, 00 грн.
Згідно ст. 7 п. 2 абз. 2 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Господарський суд Харківської області дослідивши речові докази, вислухавши показання свідків та доводи сторін, встановив, що неможливо без пошкодження акцизної марки здійснити торгівлю алкогольними напоями на розлив. Позивач має право торгівлю на розлив алкогольними напоями, і відповідно проводить дії по відкриттю пляшок. Таким чином, пошкодження акцизних марок при торгівлі на розлив з пляшок не може бути порушенням законодавства.
Що стосується нарахувань санкцій у розмірі 340 грн. за незабезпечення не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, то колегія суддів вважає, що даний чек роздруковується за підсумкам робочого дня, і повинен відображати дані саме за цей день. Законодавство не містить чіткого обмеження, що даний чек повинен бути роздрукований саме до 24 години відповідного дня. Зауваживши, що чек повинен відображати відповідні дані, для чого він повинен бути роздрукований до початку здійснення операцій у наступному робочому дні.
Як вбачається з матеріалів справи чек за 14.05.05 р., який фактично роздрукований 15.05.2005 р. о 00 годин 3 хв. 4 сек., то цей звітний чек як і попередній відображає інформацію по операціях саме за 14.05.05 р.,
Чек за 17 червня 2005 р. не був роздрукований до 24 години в зв'язку з відсутністю електроенергії, і був роздрукований після поновлення постачання. Слід зазначити, що представник позивача у судовому засіданні пояснив, що під час знеструмлення ні яких розрахункових операцій не проводилося, а тому і не було необхідності виписування чеків.
Звітні чеки містять всю необхідну інформацію передбачену ст. 2 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", Порядку реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і розрахункових книжок затвердженого наказом ДПА України №614 2000 р.
Колегія суддів вважає, що згідно п. 4 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". порушення за яке застосовані санкції –відсутнє.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Невідповідність на суму 10 коп. встановлена актом перевірки, описом наявних готівкових коштів, не заперечується позивачем.
Таким чином відповідачем правомірно застосована штрафна санкція у сумі 0,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на суму 0,10 грн., яка підтверджена актом і не спростована позивачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, п.1.1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі № АС 04/219-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС 04/219-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді