Справа № 1320/4с-18/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/1390/2540/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі :
головуючого: судді Бакуса В.Я.,
суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.,
секретаря: Мариняк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, зацікавлені особи: ТзОВ «Галичина», Сілецька сільська рада Сколівського району Львівської області, про визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення порушених прав, -
встановила:
ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року в скарзі ОСОБА_2 до ВДВС Сокальського РУЮ, з участю зацікавлених осіб, відмовлено.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати. У своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала районного суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду є невірними, а відтак порушено конституційне право скаржника на житло.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.
За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заяви, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги та виносячи оскаржувану ухвалу районним судом, всупереч вимогам ст.210 ЦПК України, не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2
Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 16.02.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого приміщення -квартири АДРЕСА_2 після приведення ТзОВ «Галичина» технічного стану будинку АДРЕСА_2 та його конструктивних елементів -фундаменту, стін, перекриття, підлоги, вікон, дверей, даху та покрівлі, до стану фізичного зносу не більше двадцяти відсотків, відновлення опалення, електропостачання та водопостачання.
Як встановлено колегією суддів та не заперечується і самим апелянтом, з даним рішенням суду він погодився.
Актом обстеження технічного стану основних конструктивних елементів та визначення придатності для проживання житлового будинку №758 від 16.12.2009 року (а.с.10,11) встановлено, що орієнтовний знос основних конструктивних елементів даного житлового будинку становить 53,7%, а сам будинок непридатний для проживання.
Виходячи із змісту акту від 27.08.2010 року (а.с.12, 13) у даному будинку, після винесення апеляційним судом вищевказаного рішення, ТзОВ «Галичина»було проведено ремонтні роботи, після чого квартири № 1 та № 2 у даному будинку передано на баланс Сілецької сільської ради.
Проведеною ДП «Західний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України»експертизою з питань охорони правці та промислової безпеки досліджувалася частина житлового будинку барачного типу в АДРЕСА_2 та висновком цієї експертизи від 18.08.2011 року (а.с.22) встановлено, що технічний стан будівлі в основному задовільний, для подальшої безпечної експлуатації будинку необхідно виконати комплекс ремонтно-реставраційних робіт, конструктивних заходів по відновленню несучої здатності конструктивних елементів будівлі. Однак в цьому висновку не зазначено стан фізичного зносу будинку, який, відповідно до рішення суду, не повинен становити більше двадцяти відсотків.
Як вбачається з письмових пояснень в.о. начальника ВДВС Сокальського РУЮ Пасічника А.Й. (а.с.38, 39) після отримання висновку даної експертизи, державним виконавцем 16.08.2011 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки таке було зупинене постановою від 14.12.2010 року у зв'язку із зверненням до Сокальського районного суду про роз'яснення виконання рішення суду, та здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі.
Актом державного виконавця Евель Т.В., складеним 16.08.2011 року у АДРЕСА_1 (а.с.21) встановлено, що ОСОБА_2 виселився з даного приміщення, особисті речі забрав, від переселення у квартиру АДРЕСА_3 відмовився.
Згідно із ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 6 Закону України «Про державну виконавчу службу»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Встановлюючи, що ОСОБА_2 відмовляється від переселення в квартиру АДРЕСА_3 державний виконавець діяв всупереч наведеним положенням чинного законодавства України, оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 16.02.2010 року ухвалено надати ОСОБА_2 інше житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_2
Оскільки дії державного виконавця були неправомірними, направленими на вселення стягувача в квартиру, яка за рішенням суду йому не надавалась, за таким підстав колегія суддів приходить до висновку про пропуск строку на оскарження дій державного виконавця з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
За таких обставин ухвалу районного суду слід скасувати, а дії державного виконавця про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 просілок Солтиси, та вселення його в квартиру АДРЕСА_3 просілок Солтиси, визнати неправомірними та зобов'язати державну виконавчу службу Сокальського РУЮ Львівської області виконати рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року.
Відтак, з метою забезпечення відновлення порушених законних прав ОСОБА_2 та керуючись практикою Європейського суду з прав людини, слід зобов'язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення апеляційного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст.311, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року скасувати у ухвалити нову, якою: скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою.
Визнати дії державного виконавця щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 просілок Солтиси, з вселенням його в квартиру АДРЕСА_3 просілок Солтиси, неправомірними та зобов'язати державну виконавчу службу Сокальського РУЮ Львівської області виконати рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року, відновивши виконавче провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Мацей М.М.
Монастирецький Д.І.