Справа № 1490/2956/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 22.06.2012 22.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/1490/168/12 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП суддя Старчеус О.П.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Болмосовій І.В.,

за участю прокурора - Середи Є.В.,

розглянувши клопотання Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора Миколаївської області про поновлення строку для внесення протесту на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2.

повторно передано Миколаївському природоохоронному прокурору Миколаївської області на підставі ст.253 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто Миколаївському міжрайонному природоохоронному прокурору Миколаївської області на підставі ст. 253 КУпАП.

Повертаючи матеріали справи прокурору, суд в своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачає ознаки злочину.

19 квітня 2012 року до Березанського районного суду Миколаївської області повторно надійшов доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, для розгляду.

23 квітня 2012 року постановою Березанського районного суду Миколаївської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно передано Миколаївському міжрайонному природоохоронному прокурору Миколаївської області на підставі ст.253 КУпАП.

На даний час, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23 квітня 2012 року, яку оскаржує прокурор, сплинув.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року, який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що судом не було повідомлено органи прокуратури про дату та час розгляду даної адміністративної справи, через що прокурор був позбавлений можливості прийняти учать у її розгляді, а про винесену постанову суду від 23.04.2012 року, їм стало відомо лише після її надходження до прокуратури поштою 14 травня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовольнити клопотання Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи прокуратуру дійсно повідомлено не було, тому справа розглянута за відсутністю прокурора, що не є порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.250 КУпАП, обов'язковою є участь прокурора у розгляді справи при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що копію постанови отримано лише 14 травня 2012 року не заслуговує на увагу, оскільки ці данні жодним чином не підтверджено.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року, згідно про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, Миколаївському міжрайонному природоохоронному прокурору - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський

< Текст >