Справа № 11/1290/880/12
25.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Именем Украины
г. Луганск 25 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей : Загородней Т.В., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Ткачева М.С.
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, старшего помощника прокурора Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 14 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 19.06.2002 года Сватовским районным судом Луганской области по ст. 187 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 25.01.2007 года на основании постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17.01.2007 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 2 дня, проживающий: АДРЕСА_1-
осужден по п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.
по ч.4 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2-
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они 28 марта 2010 года примерно в 21 час, совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли к дому АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 перелез через забор домовладения и открыл изнутри калитку, после чего все трое вошли во двор и стали ожидать за углом дома, пока хозяин дома ОСОБА_4 выйдет из дома на улицу. Дождавшись, когда ОСОБА_4 открыл изнутри входную дверь и вышел на крыльцо, ОСОБА_1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделено в отельное производство в связи с его розыском, вбежали внутрь дома, а ОСОБА_2 закрыл входную дверь снаружи и остался во дворе, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних граждан.
Находясь внутри дома в помещении веранды, ОСОБА_1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. вдвоем стали избивать ОСОБА_4, умышленно нанеся ему не менее четырех ударов кулаками по лицу и туловищу каждый, отчего ОСОБА_4 упал на пол, а они вдвоем продолжили избивать его ногами, при этом ОСОБА_1 умышленно нанес ОСОБА_4 не менее восьми ударов по туловищу и конечностям, а лицо, материалы дела в отношении, которого выделено в отдельное производство. -- не менее восьми ударов ногами по голове, шее и груди. Также ОСОБА_1 умышленно нанёс лежащему на полу потерпевшему не менее трех ударов кулаками по спине, требуя у него деньги. При этом, нанося удары руками и ногами в область жизненно важных органов - головы и туловища ОСОБА_4. ОСОБА_1 и лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавали, что от их преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желали наступления таких последствий. От указанных действий ОСОБА_1 и лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего ОСОБА_5 через непродолжительное время скончался на месте преступления.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 и лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, вошли в кухню дома, в которой находилась потерпевшая ОСОБА_6, где лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанесло ОСОБА_6 удар кулаком в область лица, отчего последняя упала на пол, после чего ОСОБА_1 связал ей руки найденным в доме шнуром от телевизора. После этого, ОСОБА_1.и лицо, материалы дела в отношении которого выделено в отдельное производство, требуя деньги у ОСОБА_6, нанесли ей не менее трех ударов руками по шее справа и слева и не менее трех ударов по голове, после чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, перетянуло ОСОБА_6 в зал, где нанесло не менее четырех ударов ногами по спине, в результате чего потерпевшей ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения. При этом, в результате нападения ОСОБА_1 и лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласовано с ОСОБА_2, завладели денежными средствами в размере 285 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на данный приговор, которую дополнил, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что доказательства по делу получены незаконным путем с применением недозволенных методов со стороны работников милиции.
В апелляционной жалобе на данный приговор суда осужденным ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда и направления дела на дополнительное расследование и также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие по делу проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, также ссылается на то, что доказательства по делу получены не законным путем.
В измененной апелляции старшего помощника прокурора Попаснянского района С.А. Рубаненко ставится вопрос об отмене приговора суда из-за нарушений требований уголовно- процессуального закона- ст. 334 УПК Украины, а также ст.319 УПК Украины и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора Попаснянского района С.А. Рубаненко и просившего в удовлетворении апелляций осужденных отказать, осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые свои апелляционные требования поддержали в полном объеме, высказав мнение о том, чтобы суд удовлетворил измененную апелляцию старшего помощника прокурора, а также выслушав последнее слово осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций: старшего помощника прокурора Попаснянского района С.А. Рубаненко, осужденного ОСОБА_2 и апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 и апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция старшего помощника прокурора Попаснянского района С.А. Рубаненко подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст. 334 УПК Украины. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. По каждому эпизоду обвинения суд излагает доказательства, положенные им в обоснование выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств. Также должен приводить оценку исследованных им доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом и положены в основу вывода суда, а другие отклонены.
Как усматривается из материалов дела, данные требования закона судом, надлежащим образом не выполнены.
Из приговора суда первой инстанции усматривается, что вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства из корыстных мотивов по предварительному сговору группой лиц, а также нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений и ОСОБА_2 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище суд сделал на основании показаний потерпевшей, свидетелей, судебно- медицинских и судебно- психиатрических экспертиз, данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события, результатов протокола осмотра места происшествия и данных, содержащихся в протоколе очной ставки.
Кроме того, как следует из приговора суда, формулируя в мотивировочной части приговора обвинение, признанное судом доказанным, суд первой инстанции указал обстоятельства, которые могли быть установлены только из показаний осужденного ОСОБА_1, которые он давал на досудебном следствии
При этом показания данные ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, признанные судом достоверными в приговоре суда не приведены, однако, в приговоре суд указал, что вина подтверждается данными, содержащимися в показаниях осужденного ОСОБА_1, при этом указав номера листов и тома уголовного дела, при этом суд не указал почему он взял одни показания данные ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, а другие не принял во внимание.
Также, суд сослался как на доказательства установленного обвинения в приговоре на показания потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8
Однако, из показаний потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1, в совершении им преступления, предусмотренного п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, не возможно установить фактические обстоятельства дела и подтвердит фабулу обвинения установленную судом.
В материалах дела имеется заключение эксперта№177 по результатам освидетельствования осужденного ОСОБА_2 от 17 мая 2010 года. Данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, однако, суд не проверил надлежащим образом заявление ОСОБА_2 о применении в отношении него физического воздействия со стороны работников Попаснянского РО ГУМВД Украины в Луганской области, также суд первой инстанции давал в порядке ст. 97 УПК Украины поручение о проверки заявления свидетеля ОСОБА_7 о применении в отношении неё недозволенных методов со стороны работников милиции, однако, суд не обратил внимание на то, что при проведении данной проверки ОСОБА_7 не была опрошена.
В приговоре суд сослался на то, что суд не принимает во внимание утверждение подсудимых о том, что к ним со стороны работников милиции применялись меры физического и психического воздействия, поскольку они опровергаются проведенными прокуратурой Попаснянского района проверками, однако, суд не обратил внимание на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел принято только по результатам опроса работников милиции, а также объяснений работников милиции о том, что в отношении подсудимых недозволенные методы они не применяли.
Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил утверждения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что в отношении их применялось работниками милиции физическое и психическое воздействие, а также в отношении свидетеля ОСОБА_7, не дал ни одной оценки жалобам ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении органами дознания и досудебного следствия незаконных методов следствия.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением процессуального закона, которое допустил суд первой инстанции, а поэтому, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, а поэтому измененная апелляция старшего помощника прокурора Попаснянского района Луганской области подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 и апелляция осужденного ОСОБА_2 частичному удовлетворению в связи с отменой приговора.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, тщательно исследовать собранные по делу все доказательства, дать им надлежащую оценку, проанализировать собранные доказательства в их совокупности, а также проверить доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2 и апелляционной жалобе ОСОБА_1, после чего принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей не находит оснований для избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.
Также, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что вводной части приговора суд первой инстанции не правильно указал сведения о судимости ОСОБА_2. По данным, имеющимся в материалах дела, ОСОБА_2 ранее судим, однако суд указал, что не судимый.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора Попаснянского района Луганской области удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 и апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: 1
2