Справа № 11/1290/834/12
12.06.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
г. Луганск 12 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей : Загородней Т.В., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска Косачевой И.Л., осужденного ОСОБА_2 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 17 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее к уголовной ответственности не привлекался,-
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества,
по ч.1 ст.311 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 6 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2011 года.
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в августе 2011г., находясь в лесополосе, расположенной в районе Острой могилы в г.Луганска, путем собирания дикорастущих побегов растения мак снотворный, приобрел наркотическое средство - маковую солому, которую на маршрутном такси перевез в место постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_1, где хранил.
Он же, в неустановленное время, из подсобных помещений одного их домостроений, расположенных в дачном кооперативе «Горгаз» в г.Луганске, принадлежащих его родственникам, путем присвоения найденного, незаконно приобрел прекурсор - уксусный ангидрид в неустановленном количестве, которое на маршрутном такси перевез и стал хранить по месту постоянного проживания.
28.10.2011г. в период с 10 час. до 12 час. ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, находясь по вышеуказанному месту жительства, ацетилировал опий с помощью вышеуказанного прекурсора, тем самым незаконно кустарным способом изготовил особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированый, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил с целью сбыта.
ОСОБА_2, 28.10.2011г. примерно в 12 часов 30 минут сбыл путем безвозмездной передачи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ранее изготовленный им ацетилированый опий, который поместил в медицинские шприцы, и раздал указанным лицам, предоставив помещение квартиры, где указанные лица употребили особо опасное наркотическое средство.
На приговор суда подана апелляция старшим помощником прокурора Артемовсого района г.Луганска Косачевой И.Л., которая до рассмотрения дела в апелляционной инстанции изменена, где ставится вопрос об отмене приговора суда из-за существенных нарушений требований уголовно - процессуального и уголовного законодательства, а также мягкости назначенного судом осужденному наказания., поскольку судом нарушены требования ст.334 УПК Украины, в приговоре не указана конкретная формулировка обвинения по ч.1 ст. 309 УК Украины, не указан вес особо-опасного наркотического средства, которое ОСОБА_2 хранил без цели сбыта, также при назначении наказания неправильно применен закон, при назначении ОСОБА_2 наказания по ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 УК Украины последнему не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.307 УК Украины в виде конфискации имущества, кроме того, осужденный вину в полном объеме не признавал, не раскаялся, совершил тяжкое преступление, поэтому считают назначенное наказание мягким.
В дополненной апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также назначения ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела указанным в приговоре, судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, не допрошены все свидетели по делу, не были приняты во внимание его показания, также считает, что судом назначено ему слишком суровое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска, а также был согласен с доводами дополненной апелляционной жалобы осужденного в части допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно- процессуального закона, осужденного ОСОБА_2, который уточнил доводы своей дополненной апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить дела направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, также просил удовлетворить измененную апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска в части нарушений требований уголовно- процессуального закона, также просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие его защитника, который по неизвестным ему причинам не явился в судебное заседание, изучив материалы уголовного дела, выслушав последнее слово осужденного ОСОБА_2 и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция старшего помощника прокурора, дополненная апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 323 УПК Украины приговор суда обязан быть законным и обоснованным.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, время, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов совершения. В обвинительной части приговора должны быть точно описаны обстоятельства дела с указанием признаков объективной стороны преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующие признаки. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения.
Эти требования закона суд первой инстанции не выполнил, обвинение сформулировано не четко и не конкретно, признаки объективной стороны составов преступления, за которыми ОСОБА_2 осужден, не приведены. Обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о виновности лица в совершении преступления и квалификации его действий в приговоре суда не приведены.
Как усматривается из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого от 23 декабря 2011 года и обвинительного заключения утвержденного 27 декабря 2011 года ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так, в августе 2011 года, в дневное время суток (более точную дату и временя в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), ОСОБА_2 достоверно зная, что на полях, расположенных в районе Острой Могилы г.Луганска, произрастают растения мака, прибыл туда на маршрутном такси, где действительно обнаружил дикорастущими растения мака. Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели ОСОБА_2 сорвал вышеуказанные растения мака, тем самым незаконно приобретя их, после чего, с целью дальнейшего изготовления из них наркотического средства -ацетилированного опия, на маршрутном такси незаконно перевез их по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1.
28.10.2011 года, примерно в 12.30 часов, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства с целью личного не медицинского употребления, у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, путем смешивания и выпаривания, с помощью имевшихся у него ингредиентов и прекурсора - уксусного ангидрида, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, которое ОСОБА_2 перелил в одноразовый медицинский шприц, градуированный на 20 мл, часть из которого самостоятельно употребил путем внутривенной инъекции, а часть перелил в медицинский шприц, градуированный на 5 мл, намереваясь самостоятельно употребить в дальнейшем.
28.10.2011 года, в 12 часов 45 минут, работниками милиции, в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, с осадком, которая согласно заключения эксперта №2549/9 от 9.11.2011 года, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий массой 0,078 грамма.
Однако, как следует из мотивировочной части приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в августе 2011г., находясь в лесополосе, расположенной в районе Острой могилы в г.Луганска, путем собирания дикорастущих побегов растения мак снотворный, приобрел наркотическое средство - маковую солому, которую на маршрутном такси перевез в место постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_1, где хранил.
При формулировке обвинения по эпизоду хранения наркотического средства без цели сбыта обвинение изложено не конкретно, не указаны обстоятельства при каких они были совершены, а также вес наркотического вещества, которое ОСОБА_2 хранил без цели сбыта.
При формулировании обвинения ОСОБА_2 по эпизоду незаконного изготовления, хранения особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического вещества не указано, сколько шприцов с наркотическим средством, которое было приготовлено с целью сбыта было сбыто ОСОБА_2
В приговоре суда приведены доказательства, однако им не дан анализ всем собранным по делу доказательствам, которые обосновывают или опровергают предъявленное ОСОБА_2 обвинение.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 323,324,334 УПК Украины, является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, измененная апелляция старшего помощника прокурора, осужденного подлежат частичному удовлетворению, в части нарушений требований уголовно- процессуального закона.
Рассмотрение других доводов измененной апелляции старшего помощника прокурора и дополненной апелляции осужденного коллегия судей считает преждевременным, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела в суде.
При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить нарушения, которые указаны в мотивировочной части определения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также доводы апелляций, доказательствам по делу дать надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,365,366,370 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 17 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска, дополненную апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней- содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: