А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 - 7455/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Волкової Л.О.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заробітної плати залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається , що у січні 2010 року позивач звернувся зазначеним позовом до суду(а.с.1)

В справі позивач та представник відповідача давали пояснення , витребовувалися за клопотанням позивача документи та була призначена судово-економічна експертиза. Після проведення судово-економічної експертизи було відновлено судове провадження та призначено справу до розгляду.

У судове засідання 16 лютого 2012 року представник позивача не зۥявився , але від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоровۥя він не може заявити в судове засідання і суд оголосив перерву до 27 лютого 2012 року .

У судове засідання 27 лютого 2012 року представник позивача не зۥявився і за відсутністю даних про отримання судової повістки останнім , суд оголосив перерву до 12 березня 2012 року.

12 березня 20012 року представник позивача не зۥявився в судове засідання і в справі оголошено перерву до 20 березня 2012 року(а.с.93)

20 березня 2012 року представник позивача не зۥявився у судове засідання , але від нього поступило клопотання про витребування доказів та у зв'язку з цим відкладення розгляду справи.

Проте судом зазначене клопотання не було вирішено, а відтак з огляду на зазначені обставини , ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню , а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: