Справа №1490/2113/12 26.06.2012 26.06.2012 26.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1490/1459/12 Головуючий у першій інстанції Дорошенко А.В.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання - Суслик Є.В.,
за участю відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2012 року
за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А
У серпні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 28 лютого 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Між тим, відповідач свої зобов'язання належним чином за договором не виконував. Станом на 31 травня 2011 року заборгованість склала 19134 грн.28 коп., із них: 4831 грн.54 коп. заборгованість за кредитом, 12915 грн.39коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафу відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. штрафу( фіксована частина), 887 грн.35 коп. штрафу( процентна складова).
Посилаючись на викладене, Банк просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення по справі та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі, стягнути судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 28 лютого 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Між тим, відповідач свої зобов'язання належним чином за договором не виконував. Станом на 31 травня 2011 року заборгованість склала 19134 грн.28 коп., із них: 4831 грн.54 коп. - заборгованість за кредитом, 12915 грн.39коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафу відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. штрафу( фіксована частина), 887 грн.35 коп. штрафу( процентна складова).
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.
Виходячи з ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Заперечуючи проти позову відповідач посилався не тільки на безгрошовість договору, а й на те, що взагалі не підписував заяву про видачу кредиту, не отримував кредитну картку.
Незважаючи на неодноразові вимоги і суду першої інстанції, і суду апеляційної інстанції, Банк документи на підтвердження укладання даного договору, в тому числі, журналу видачі картки на отримання кредитних коштів не надав. Дані обставини позбавили можливості суд перевірити доводи сторін, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.
За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 314,315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді:
< Текст >