У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Пшонки М.П.,

суддів: Леванчука А.О., Макарчука М.А., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому просив вилучити з користування ОСОБА_1 та передати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації автомобіль, наданий у якості гуманітарної допомоги ОСОБА_2, який помер. Зазначалося, що відповідач, який є сином останнього, повертати автомобіль або сплатити за нього митні платежі, як це передбачено законодавством, відмовляється.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року позов задоволено.

Вилучено з користування ОСОБА_1 та передано Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації автомобіль «Ауді А4», 1997 року випуску, наданий ОСОБА_2 у якості гуманітарної допомоги.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 464 грн. 41 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись, заступник прокурора Чернігівської області подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, врахувавши норми Закону України «Про гуманітарну допомогу», виходив з того, що у зв'язку з несплатою відповідачем митних платежів автомобіль підлягає вилученню у нього та поверненню позивачеві. Крім того, суд не вбачав підстав для відмови у позові через пропуск строку позовної давності, оскільки у даному спорі початком його перебігу є день несплати відповідачем митних платежів, а не день смерті ОСОБА_2, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, спростувавши вищенаведений висновок суду щодо початку перебігу такого строку.

Проте із висновками апеляційного суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 прокуратурою було проведено перевірку, під час якої виявлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти безпідставного користування ним спірним автомобілем, однак, виявив бажання залишити автомобіль та оплатити його вартість. /а.с. 28/

Лише після відмови відповідача від оплати необхідних митних платежів з такою вимогою подано позов до суду.

Частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Апеляційний суд, таким чином, не врахував вищезазначених вимог закону, необґрунтовано вважав строк позовної давності пропущеним, відмовивши на цій підставі у позові.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин помилково скасоване апеляційним судом рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 339, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2011 року скасувати.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Пшонка

Судді: А.О. Леванчук

М.А. Макарчук

О.А. Матвєєва

Т.О. Писана