Судове рішення #23886996

Справа № 2607/6236/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого-судді Трегубенко Л.О.,

при секретарі Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести приміщення у попередній стан,



В С Т А Н О В И В :



Позивач, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Зазначав, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», обслуговуючою організацією зазначеного будинку є КП «Синьоозерне».

Квартира АДРЕСА_1, житловою площею - 43,8 кв.м. належить відповідачці на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2011 р..

Відповідачка самовільно без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації виконав будівельні роботи по переплануванню та переобладнанню власної квартири АДРЕСА_1, що було виявлено комісією в складі спеціалістів КП «Синьоозерне», що зафіксовано актом від 20.03.2012 р.

ОСОБА_1, як власнику цієї квартири, було направлено припис від 20.03.2012 р. №404 з вимогою надати дозвільну та узгоджену документацію, що дає право на виконання таких робіт, але відповідачка так і не надала витребувані матеріали.

На підставі звернення мешканця АДРЕСА_2 комісія в складі спеціалістів КП «Синьоозерне» 07.03.2012 р. обстежила квартиру № 81 за тією ж адресою та виявила перепланування, а саме: демонтовано стіну між туалетом та ванною, демонтовано вбудовану шафу в коридорі, знято цементну стяжку на підлозі до перекриття.

Вважають, що відповідачка порушила чинне законодавство шляхом перепланування квартири АДРЕСА_1, без відповідного проекту та дозволу.

Просили на підставі ст.ст. 24, 100, 152, 177 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 8. ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України, від 17.05.2005 р. №76; п.п.4, 7 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, зобов'язати відповідача за свій рахунок привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до поповерхового плану забудови будинку, і стягути з неї витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання з'явилися сторони, представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, позов підтримала з підстав, наведених у заяві, просила задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечила, повідомила, що в належній їй квартирі АДРЕСА_1, здійснюється ремонт з метою поліпшення її санітарного та технічного стану і наближення до вимог діючих нормативних документів в будівництві і сангігієні.

Задля можливості користування туалетом (зріст її сина становить 194 см) і для наближення розмірів санвузла до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» були змушені демонтувати перегородку між туалетом і ванною. В санвузлі замінили іржаві сталеві водопровідні труби та чавунні з тріщинами каналізаційні труби на нові пластмасові, поміняли санітарні прибори.

Вбудована шафа в коридорі демонтована з метою улаштування нової вбудованої шафи.

Цементна стяжка, яку довелось зняти в коридорі до перекриття, оскільки вона була нерівна, місцями потріскана, місцями вибита, вже відтворена і на неї укладена полова плитка.

При проведенні робіт несучі конструкції не чіпались. Вважає, що проведений ремонт не приводить до погіршення технічного стану будинку в цілому.

Переобладнання в санвузлі буде зафіксоване в БТІ м. Києва. Оформлення в установленому порядку зазначених робіт потребує значного часу, за браком якого (сім'я сина з маленькою дитиною повинна звільнити житло, в якому на даний час проживає) ми розпочали ремонт до оформлення відповідних документів.

Просила прийняти до уваги, що має диплом інженера-будівельника і 30-тирічний досвід проектної роботи за спеціальністю.

На підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому органу Київської міської державної адміністрації №2383 від 14.05.2012 р. вона сплатила призначений штраф.


Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підтверджений і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152, 154 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Суд установив, що відповідачка, ОСОБА_1, у власній квартирі АДРЕСА_1 балансоутримувачем якого є позивач, обслуговує комунальне підприємство «Синьоозерне», самоправно, без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації, виконала будівельні роботи по переплануванню ( а.с. 5-9).

Відповідно до акту комісії в складі спеціалістів КП «Синьоозерне» від 20.03.2012 р., при обстеженні квартири №81 встановлене наступне перепланування: демонтовані стіну між туалетом та ванною, та демонтовано вбудовану шафу в коридорі, також знято цементну стяжку на підлозі до перекриття ( а. с. 5).

Відповідно до п.8 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускається порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Положення ст. 100 ЖК України передбачають, що наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Пунктами 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 передбачено, що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку; власники (наймачі) квартир зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання в будинку.

Проте, відповідачка здійснює ремонт з метою поліпшення санітарного та технічного стану квартири і наближення до вимог діючих нормативних документів в будівництві і сангігієні. Задля можливості користування туалетом (зріст її сина становить 194 см) і для наближення розмірів санвузла до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» вона була змушена демонтувати перегородку між туалетом і ванною, в санвузлі замінили іржаві сталеві водопровідні труби та чавунні з тріщинами каналізаційні труби на нові пластмасові, поміняти санітарні прибори. Вбудована шафа в коридорі демонтована з метою улаштування нової вбудованої шафи. Цементну стяжку довелось зняти в коридорі до перекриття, оскільки вона була нерівна, місцями потріскана, місцями вибита, вже відтворена і на неї укладена полова плитка.

При проведенні робіт несучі конструкції не чіпались, а тому проведений ремонт не приводить до погіршення технічного стану будинку в цілому.

Переобладнання в санвузлі буде зафіксоване в БТІ м. Києва, а оскільки оформлення в установленому порядку зазначених робіт потребує значного часу, за браком якого (сім'я сина з маленькою дитиною повинна звільнити житло, в якому на даний час проживає) вона розпочала ремонт до оформлення відповідних документів.

Крім того позивачка має диплом інженера-будівельника та 30-тирічний досвід проектної роботи за спеціальністю.

Також позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання перепланування без оформленої відповідним чином дозвільної документації, винесено постанову адміністративної комісії при виконавчому органу Київської міської державної адміністрації №2383 від 14.05.2012 р. , відповідно до якої вона сплатила штраф в сумі 51 грн. (а.с. 20).

Наведене приводить до висновку, що відповідачка, переобладнавши та перепланувавши власну квартиру №81, не порушила права, і не обмежила інтереси інших громадян, які проживають у будинку, забезпечила збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допустила виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання в будинку, та виконала передбачені вимоги і процедури для введення об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач не підтвердив доказово, що самоправне перепланування та переобладнання відповідачкою власної квартири №81 призвело до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, порушило права інших споживачів.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідачки за власний рахунок привести житлове приміщення квартири №81 у попередній стан, відповідно до поповерхового плану забудови будинку, - не доведені і задоволенню не підлягають.


На підставі наведеного, ст. ст. 24, 100, 152, 154, 177 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.8. ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. №76, п.п. 4, 7 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд



Р І Ш И В:



Позов задовольнити,

У задоволенні позову Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести житлове приміщення квартири №81, розташованої на одинадцятому поверсі шістнадцятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до поповерхового плану забудови будинку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.



СУДДЯ Трегубенко Л. О.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація