№ провадження 33/490/536/12 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Кузьменка С.С., представників митного органу -начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Козія І.М., провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_3, протест прокурора г. Днепропетровска, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року відносно ОСОБА_4 провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу, порушення по даному факту кримінальної справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 24 лютого 2010 року, ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 21 травня 2009 року переміщував фотокамери та запчастини до них, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю за обставин, які зазначені в протоколі про порушення митних правил.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Також прокурором було внесено протест, в якому він просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного правопорушення, застосувавши стягнення у виді конфіскації.

Справа № 33/490/536/12 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст. 352 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Дніпропетровська митниця посилається на те, що суд при прийнятті постанови неповно з'ясував всі обставини справи. Посилання суду на п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є правомірним, оскільки протокол про порушення митних правил був складений 24 лютого 2010 року та в подальшому, 26 лютого 2012 року, на підставі постанови про проведення виїмки у порядку ст. ст. 183, 188 КПК України був вилучений співробітником слідчого відділу УСБУ України у Дніпропетровській області. На думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митного органу, чим порушив митні правила, передбачені ч. 1 ст. 352 МК України.

Прокурор в протесті посилається на те, що судом при винесенні постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не дотримано вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП щодо здійснення провадження в справах про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

В суді апеляційної інстанції, представники митного органу підтвердили доводи, викладені в апеляції та просили апеляційний суд скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Прокурор також підтвердив доводи, викладені в протесту, просив апеляційний суд скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного правопорушення, застосувавши стягнення у виді конфіскації.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, представників Дніпропетровської митниці, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та протесту, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах протесту та скарги, дійшов висновку, що підстави для їх задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини адміністративної справи прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Як видно з постанови, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі дійшов до висновку про наявність обставин, що виключають провадження по справі.

В якості такої обставини суд послався на наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про порушення по даному факту кримінальної справи.

При цьому суд об'єктивно взяв до уваги слідуючи фактичні дані.

Так, постановою слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області від 19.02.2010 року було порушено кримінальну справу за фактом контрабандного ввозу на територію України на адресу приватних підприємців ОСОБА_6 і ОСОБА_4 товару у великих розмірах - фото - і відеотехніки загальною вартістю 5 487 428,08 гривень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Постановою старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ України в Дніпропетровській області від 27.01.2012 року провадження у кримінальній справі за фактом контрабандного ввозу на територію України на адресу приватних підприємців ОСОБА_6 і ОСОБА_4 товару у великих розмірах - фото - і відеотехніки загальною вартістю 5 487 428,08 гривень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, припинено в зв'язку із відсутністю в діянні складу злочину.

У вказаній постанові було зазначено, що 23.06.2011 року у зв'язку із тим, що у кримінальній справі були проведені всі можливі слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення осіб, що скоїли злочин, однак зазначеними заходами виявити зазначених осіб не виявилося можливим, у зв'язку із чим досудове слідство у справі було призупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України. Тобто за результатами проведеного досудового слідства вбачалась відсутність прямих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 був складений 24 лютого 2010 року.

Вказані фактичні дані свідчать про те, що протокол про порушення митних правил був складений саме після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про порушення по даному факту кримінальної справи.

Закриваючи кримінальну справу, слідчий прийняв рішення про те, що матеріали відносно переміщення на адресу ОСОБА_4 товарів - комплектуючих до обчислювальної техніки та фото-відеотехніки через митний кордон України потрібно направити начальнику Дніпропетровської митниці для прийняття рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Однак після винесення постанови про закриття кримінальної справи, митним органом протокол про порушення митних правил -не складався, а раніше складений протокол від 24 лютого 2010 року не має законної сили.

Даючи оцінку вищевикладеним фактичним обставинам, апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі та протесту прокурора вагомих доводів, які б давали апеляційному суду підстави скасувати постанову, тому вважає необхідним апеляційну скаргу та протест прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці та протест прокурора -залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року відносно ОСОБА_4 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І. М. Сенченко

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І. М. Сенченко