Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"2" серпня 2006 р. Справа №2/150-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Лакізи В.В., судді Сіверіна В.І. ,судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Северина Є.І. дов. в матеріалах справи,
відповідача –не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2115C/1-10 на рішення господарського суду Сумської області від 11.05.06 по справі № 2/150-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка
до Шосткинське відділення Державного казначейства України в Сумській області, м. Шостка
про стягнення 13304,45 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.05.06 по справі № 2/150-06 (суддя Соп”яненко О.Ю.) задоволені позовні вимоги позивача –стягнено з Шосткинського відділення Державного казначейства України в Сумській області на користь ТОВ “Конвалія” 9958 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 3345 грн. 63 коп. –3% річних, 133 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач не погодився з рішенням господарського суду та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.
31.07.2006 р. через канцелярію суду відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з тим, що постійний представник відповідача знаходиться на лікарняному. Судова колегія вважає необхідним відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до вказаного клопотання відповідачем не додано доказів в обгрунтування клопотання, крім того доводи відповідача викладені в пеляційній скарзі.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 13304 грн. 45 коп., в т.ч. 3345 грн. 63 коп. - 3% річних та 9958 грн. 82 коп. інфляційних збитків, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.05.2006 р. позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору від 27.09.2002р., укладеного між позивачем та державним підприємством “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області”, останній зобов'язувався продати позивачу 26 одиниць залізничного транспорту, а позивач оплатити його вартість в сумі 252920 грн. 90 коп., яка була перерахована позивачем державному підприємству “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” в день підписання зазначеного договору.
В порушення умов вказаного договору від 27.09.2002р. державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” свої зобов'язання виконало не повному обсязі, поставивши позивачу лише 21 одиницю залізничного транспорту на суму 142620 грн. 90 коп., в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 110300 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області по справі №8/39 від 25.08.2004р. з державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” на користь позивача було стягнуто 110300 грн. 00 коп. заборгованості, 1103 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №8/39 від 21.03.2005р. було виправлено пункт 1 ухвали господарського суду Сумської області від 11.03.2005 р. по справі №8/39 виклавши зазначений пункт в такій редакції: “Стягнути з державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” 110300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на технічне-інформаціне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка шляхом повернення з рахунку №34126999500012 в УДК Сумської області”.
Судова колегія вважає необгрунтованим посилання суду першої інстанції на статтю 625 Цивільного кодексу України, оскільки частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції й весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Рішенням від 25.08.2004 року по справі №8/39 Господарським судом Сумської області вирішено спір щодо виконання умов договору купівлі-продажу укладеного між Позивачем та Державним підприємством “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” та стягнуто з продавця - Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” 110300 грн за недопоставлений товар. Тобто як вбачається із змісту даного судового рішення, боржником у відповідних правовідносинах купівлі-продажу щодо виконання грошового зобов'язання по поверненню коштів за недопоставлений товар є Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області”, яке не виконало належним чином свої зобов'язання за договором купівлі-продажу залізничного транспорту від 27 вересня 2002 року.
Таким чином, Шосткинське відділення Державного казначейства не є боржником у відповідних правовідносинах купівлі-продажу щодо виконання грошового зобов'язання по поверненню коштів за недопоставлений товар в зв'язку з тим, що відділення не є стороною договору купівлі-продажу, в зв”язку з чим судова колегія вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише в порядку, в межах повноважень та у спосіб, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання судових рішень регламентований Законом України “Про виконавче провадження”. Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України, виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України. Як вбачається з наказу господарського суду Сумської області справі №8/39 повернення, коштів повинно здійснюватись з доходного бюджетного рахунку, відкритого за балансовим рахунком №34126999500012, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.
В ухвалі господарського суду Сумської області від 21.03.2005 р. зазначено, що рахунок №34126999500012 належить відділенню Державного казначейства в м. Шостка, однак в листі Шосткінського відділення Державного казначейства у Сумській області від 14.12.2005 р. №02-04-2/2970 зазначено, що згідно Порядку виконання Державного бюджету за доходами, затвердженого Наказом Державного казначейства України 19.12.2001 р. за №67/5258 №131 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2001 р. №67/5258, вищевказаний рахунок відкрито на балансі обласного управління Державного казначейства, яке і веде бухгалтерський облік за надходженням, здійснює розподіл та повернення надміру та/або помилково оплачених платежів до бюджетів, про що було неодноразово повідомлено Державній виконавчій службі у Шосткінському районі.
Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо пред”явлення наказу до виконання, в зв”язку з чим судова колегія вважає позовні вимоги позивача до Шосткінського відділення Державного казначейства у Сумській області необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 11.05.06 по справі № 2/150-06 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, п.2 статті 103, п.п.1,4 ст.104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 11.05.06 по справі № 2/150-06 скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Сіверін В.І.
суддя Шепітько І.І.