А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -6127/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Волкової Л.О.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності.
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна , що є спільною частковою власністю.
При цьому позивач посилався на те , що він є власником 15/100 часток квартири АДРЕСА_1 .
Зазначена квартира загальною площею 1012 кв.м згідно договорів купівлі-продажу розташована на 1 ,2 та 3 поверхах під'їзду №3 будинку АДРЕСА_2 фактично розділена на 5 окремих квартир з окремими входами, які на по поверховому плані та експлікації до нього позначені таким чином : І-ІА +ІІ-ІА - приміщення першого та другого поверху загальною площею ( 86,1+439,8 ) = 525,9 кв.м , які займав покійний ОСОБА_11 , а зараз займають його спадкоємці;
ІІІ-2В - приміщення на 3 поверсі , загальною площею 127,3 кв.м , яке займає ОСОБА_1;
ІІІ-3С приміщення на 3 поверсі , загальною площею 85,4 кв.м , яке займає ОСОБА_9;
ІІІ-4Д- приміщення на 3 поверсі загальною площею 78,6 кв.м , яке займає ОСОБА_5;
ІІІ-5Е приміщення на 3 поверсі загальною площею 135,9 кв.м , яке займає ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
VI-VI місця загального користування на 3 поверсі - 28,2 кв.м .
Однак, зазначений розподіл в натурі спірного приміщення ( квартири) АДРЕСА_1 не відповідає ідеальним долям співвласників та загальній площі приміщень зазначеній в договорах купівлі-продажу і загальній площі всіх приміщень , зазначених в експлікації до по поверхового плану, яка становить 981,3 кв.м.
Посилаючись на зазначені обставини , позивач просив виділити йому в натурі в приміщенні( квартирі) АДРЕСА_1 - приміщення ІІІ-2В, ОСОБА_5 - приміщення ІІІ-4Д, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - приміщення ІІІ-5Е, ОСОБА_9 - приміщення ІІІ-3С, спадкоємцям ОСОБА_11 : ОСОБА_3, ОСОБА_4 - приміщення І-1А,ІІ-1А.
Проте зазначив , що після проведення відповідної експертизи позовні вимоги будуть уточнені.
Під проведення експертизи ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і просив виділити йому в натурі в приміщенні квартири АДРЕСА_1 приміщення 1-1А площею 25,42 кв.м згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2003 року , № 1696 ( 20,252 кв.м) і від 16 вересня 2003 року , № 1643 ( 136,8 кв.м - 131,64 кв.м =5,16 кв.м )( т.2 а.с. 10)
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності .
У апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення суду , а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представника ОСОБА_3, ОСОБА_14, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Судом встановлено , що згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 682-С/КІ від 3 липня 2001 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_15 ( т.1 а.с.117)
За договором купівлі-продажу від 28 .03.2003 року ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_15 51/100 частку квартири АДРЕСА_1, що складається із 5 жилих кімнат , що розташовані на 1-му та 2 поверхах , зазначеному на поетажному плані під літерою "А" загальною площею 517 ,85 кв.м , жилою площею 255,5 кв.м., а вся квартира складається із 7 жилих кімнат.( т.1 а.с.18)
16 вересня 2003 року ОСОБА_1 придбав 13/100 часток квартири, жилою площею 52,60 кв.м загальною площею 136,80 кв.м, а 19 вересня 2003 року він придбав ще 4/200 часток квартири ( т.1 а.с.21,23)
Разом з ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 19.09.2003 року придбав у цьому ж будинку 19/200 часток квартири ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 23)
На підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 2003 року укладеного з представником ОСОБА_15 ОСОБА_18 придбали 49/200 часток АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат жилою площею 244,10 кв.м загальною площею 494,75 кв.м :
30/200 частки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а 19/200 часток квартири ОСОБА_9.( т.1 а.с.25-26)
Після смерті ОСОБА_11 належну йому частку у спірній квартирі успадкувала ОСОБА_3 ( т.1 а.с.40)
Згідно договору про наміри №4 сторони домовилися , що вони мають намір придбати у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 і після придбання квартири виділити кожному із співвласників приміщення :
ОСОБА_17, ОСОБА_9 , ОСОБА_1,ОСОБА_5 на третьому поверсі квартири , а ОСОБА_11- на першому та другому поверсі квартири.(т.1 а.с.205- 206)
Розпорядженням №164 від 28.02.2006 року Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації було надано ОСОБА_9 , ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, дозвіл на перепланування квартири АДРЕСА_1 при умові отримання погодження від юридичного відділу райдержадміністрації на перепланування квартири АДРЕСА_1 без зміни функціонального призначення та структурної побудови існуючих конструктивних елементів з організації пۥяти відокремлених квартир ( відповідно до часток) , але зберігаючи при переплануванні всі конфігурації квартир та місць загального користування будинку , які передбачені технічною документацією на будинок , залишаючи інженерні мережі водопостачання , каналізації, вентиляції , електропостачання без змін та у відповідності до проектної документації , погодженої в установленому порядку.
Як зазначено у висновку експертизи, згідно матеріалів технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_1 і її загальна площа квартири становить 953,1 кв.м , а житлова - 382,4 кв.м , площа місць загального користування - 28,2 кв.м (т.1 а.с. 223)
За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02 червня 2011 року № 6186/10-15 загальна площа квартири після перепланування зменшилася на 31,3 кв.м з 1012,6 кв.м до 981,3 кв.м . Це зменшення обумовлене появою стін та перегородок , які відокремлюють квартири
Після перепланування квартира не прийнята в експлуатацію.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02 червня 2011 року № 6186/10-15 розділити квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників з виділенням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_1, ОСОБА_5 приміщень лише на третьому поверсі відповідно до договору намірів та з врахуванням приміщень якими на даний час користуються співвласники не вбачається можливим , оскільки ідеальна частка в одиницях площі даних співвласників перевищує загальну площу приміщень третього поверху.
При цьому невідповідність фактичних часток у загальній та житловій площі , якою користуються на даний час співвласники квартири АДРЕСА_1 їх ідеальним часткам становить :
у загальній площі :
- ОСОБА_3 більше на13/500 або на 25,4 кв.м ;
- ОСОБА_1 менше на 6/500 кв.м або на 11,5 кв.м ;
- ОСОБА_5 менше на 5/500 або на 9,4 кв.м ;
-ОСОБА_6,, ОСОБА_7, ОСОБА_8 менше 1/500 або 2,3 кв.м ;
-ОСОБА_9 менше на 1/500 або на 2,2 кв.м.
у житловій площі :
-ОСОБА_3 менше на 55/1000 або на 20,7 кв.м ;
-ОСОБА_1 більше на 16/1000 або на 6,00 кв.м;
-ОСОБА_5 менше на 8/1000 або 3,1 кв.м;
-ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більше на 16/1000 або на 6,0 кв.м ;
-ОСОБА_9 більше на 31/1000 або на 11,8 кв.м
Розділити квартиру АДРЕСА_1 згідно фактичного об'ємно-планувального рішення квартири на даний час , яке зазначене у технічному паспорті від 14.05.2007 року та виконане з врахуванням проекту перепланування житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 з розділенням на 5 окремих ізольованих квартир (№1(А, №2(В), №3(С),№4(Д), №5(Е), складеного проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦАП" , за умови збереження функціонального призначення приміщень квартири, передбаченого проектом , технічно можливо.
За умови розподілу квартири АДРЕСА_1 на пۥять окремих ізольованих квартир згідно фактичного об'ємного-планувального рішення , яке зазначене у технічному паспорті на квартиру від 14.05.2007 року , з врахуванням функціонального призначення приміщень , передбачено проектом перепланування квартири , відхиленням від ідеальних часток співвласників в праві власності на квартиру у грошовому вираженні становитимуть :
-ОСОБА_3 ( 51/100) більше на 303 885,60 грн.;
-ОСОБА_1 ( 30/200) менше на 137 586,00 грн.;
-ОСОБА_5 ( 19/200 частин) менше 112 461,60 грн.
-ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 (30/200 частин) менше 27 517,20 грн.;
-ОСОБА_9 (19/200 частин) менше на 26 320,80 грн.(т.1 а.с.220 - 231)
Відмовляючи у задоволені позову , суд правильно виходив з того , що додатково виділити позивачу в натурі приміщення 1-1А площею 25,42 кв.м , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_3 неможливо, оскільки, як випливає з висновку № 6186/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 02 червня 2011 року, квартира АДРЕСА_1 поділена на пۥять окремих відділених один від одного конструктивними елементами ( стінами , перегородками та міжповерховими перекриттям) квартир позначених у технічному паспорті № № 1А,2В,3С,4 Д,5Е . Квартири до яких забезпечено доступ експлуатуються та в них виконані роботи з влаштування опоряджувальних покриттів, сантехнічного та електротехнічного обладнання( т.1 а.с.227).
Рішенням Київської міської ради від 27 .01.2005 року № 11/2587 було затверджено " Правила забудови м. Києва " далі -Правила) , які були чинні на час спірних правовідносин , відповідно до п.1.3.1 яких передбачено , що перепланування (переобладнання) квартир, нежилих приміщень - ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку; реконструкція, реставрація та капітальний ремонт об'єктів (частини споруди, будівлі), перепланування квартир та інших вбудовано-прибудованих приміщень.
Дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічних поверхів, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень; на реставрацію, ремонт, пристосування пам'яток культурної спадщини національного, місцевого значення; на перепланування квартир та нежитлових приміщень, а також на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок тощо); на капітальний ремонт окремих частин будинків (фасадів, покрівель, горищ, балконів, лоджій, цокольних і перших поверхів та підвалів), на опорядження фасадів та переведення житлового будинку, житлового приміщення у нежитлові надається розпорядженням виконавчого органу Київради (Київською міською державною адміністрацією), проект якого готує Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища(п.10.1 Правил)
Прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється у встановленому законодавством порядку( п.10.2.Правил).
У разі якщо в результаті реконструкції, реставрації, капітального ремонту, перепланування об'єкта змінились його характеристики, необхідно здійснити переоформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у встановленому законодавством порядку( п.10.3 Правил).
З наведеного випливає, що після здійсненого сторонами перепланування, яке проводилося з облаштуванням пۥяти окремих ізольованих кімнат в цій квартирі, необхідно було прийняти ці об'єкти в експлуатацію, але , як вбачається з матеріалів справи , такі дії сторонами не були здійсненні.
А відтак і з цих підстав не підлягали задоволенню вимоги позивача, а тому рішення суду необхідно змінити, доповнивши його зазначеною підставою до відмови у задоволені позову
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача з наведених підстав.
Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року змінити , доповнивши його правовим обґрунтуванням.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/