Справа № 2-1169/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" січня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 18 серпня 2009 року № 1403, виданого приватним нотаріусом КМНО Нікольська-Пукас А.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, де вона проживає разом з неповнолітніми дітьми. Виконавче провадження було відкрито 16 листопада 2009 року, але копії постанови про відкриття виконавчого провадження на її адресу направлено не було. 19 січня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було складено акт опису та арешту квартири, в якому вона зазначила що з описом квартири не вона не знайомилась і права державним виконавцем їй не роз'яснено. 31 березня 2010 року постановою державного виконавця було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна, на підставі якої експертом ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_5 було проведено оцінку майна, й державним виконавцем ініційовано прилюдні торги з метою реалізації належної їй квартири. Аукціон з реалізації майна, призначений на 04 листопада 2010 року, про проведення якого їй повідомлено не було, не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників. 29 листопада 2010 року державним виконавцем проведено переоцінку, належного їй майна. Повідомлення про проведення переоцінки 29 листопада 2010 року вона отримала поштою лише 30 листопада 2010 року, тому присутньою при приведенні переоцінки бути не могла. З висновком про оцінку вартості належної їй квартири вона не погоджується з тих підстав, що, на її думку, вартість належного їй майна експертом було занижено. Крім того, оцінку проведено зовні, без огляду квартири з середини, оскільки доступ до квартири має лише вона та її неповнолітні діти, й ніхто з них не надавав доступу до квартири експерту. Разом з тим, огляд приміщення є дуже важливим для визначення вартості майна, оскільки стан квартири, якість ремонтних робіт та обладнання встановленого в квартирі, меблі та інше суттєво впливають на вартість квартири безпосередньо. Про призначення експертизи та експерта-оцінювача її взагалі повідомлено не було. На прилюдних торгах, які згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 1-К-140-ДН-і, відбулись 13 січня 2011 року, належну їй квартиру було продано за 531632,20 гривень, що є значно нижчою її дійсної вартості. Таким чином їй було спричинено значних матеріальних збитків, позбавлено житла та порушено право на житло. А також порушено права її неповнолітніх дітей, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, але дозволу органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на реалізацію квартири, в якій зареєстровані неповнолітні діти, державним виконавцем одержано не було. Вважає, що прилюдні торги було проведено з порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку проведення прилюдних торгів, державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що також призвело до порушення її прав. Тому позивач просила суд визнати недійсним протокол № 1-К-140-ДН-і від 13 січня 2011 року про проведення прилюдних торгів з продажу належної їй квартири АДРЕСА_1, проведених ТОВ «Українська експертна група»; визнати недійсним свідоцтво про належність права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»; визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій, які виразилися в не надісланні їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2009 року; скасувати акт серії АА №049525 опису та арешту майна від 19 січня 2010 року; скасувати постанову ДВС у Дніпровському районі м. Києва № 118/7 від 31 березня 2010 року про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені; визнати недійсним висновок про ринкову вартість нерухомого майна -належної їй квартири АДРЕСА_1, зроблений оцінювачем ОСОБА_5 на суму 664529 гривень; скасувати акт переоцінки майна від 29 листопада 2010 року; зобов'язати ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства та стягнути з відповідачів судові витрати.

16 січня 2012 року представник позивача ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме уточнила редакцію позовної вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), №90 від 25 січня 2011 року, посвідченого ПНКМНО Сергеєвим О.О. ОСОБА_2, решта позовних вимог залишилась без змін.

В судових засідання позивач ОСОБА_1, представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко С.В. в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем було дотримано вимог чинного законодавства. Позивач та її уповноважений представник в установленому порядку повідомлялись про вчинення виконавчих дій, знайомились з матеріалами виконавчого провадження. Посилання позивача на відсутність дозволу органу опіки та піклування також вважає безпідставними, оскільки вимогами чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов'язку звертатись до органів опіки та піклування для отримання дозволу на реалізацію арештованого майна, яке не належить неповнолітнім. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Крім того зазначив, що позовні вимоги які стосуються його довірителя безпідставні й з тих міркувань, що на час звернення позивача до суду право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру в органах КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» взагалі не було зареєстровано, оскільки ОСОБА_2 подала заяву про реєстрацію права власності лише в березні 2011 року й отримала відмову у зв'язку з чинністю ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на спірну квартиру від 03 квітня 2007 року. А твердження позивача про недійсність проведених прилюдних торгів у зв'язку з тим, що участь у торгах приймав лише один учасник суперечать положенням ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Також вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на її думку права, не відповідає нормам матеріального права, на які позивач посилається. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Карпенко В.Л. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи, зазначивши, що при проведенні прилюдних торгів було дотримано норми чинного законодавства щодо порядку організації та проведення прилюдних торгів. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник ТОВ «Українська експертна група» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що державним виконавцем було порушено Інструкцію про проведення виконавчих дій щодо надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про переоцінку майна, не отримано дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири, де зареєстровані неповнолітні діти, з торгів. Крім того, представник зазначила, що після придбання квартири позивачем було здійснено ряд перепланування, які не були зареєстровані в органах БТІ, й з торгів було реалізовано квартиру, технічні характеристики якої що відображені у правовстановлюючих документах не відповідають фактичному стану квартири, а тому квартира з не узаконеними переобладнаннями взагалі не могла бути об'єктом купівлі-продажу. Також доповнила, що повідомлення про проведення прилюдних торгів позивач отримала після їх проведення й самі торги було проведено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів в іншому районі, а не за місцем проживання чи місцем знаходження майна боржника. Звернула увагу суд й на те, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 25 січня 2011 року ПНКМНО Сергеєвим О.О. на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Вальфом О.Л., хоча особа з таким прізвищем у ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва не працювала.

Представники третіх осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та КП ««Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про слухання справи за відсутності їх представників.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перебував виконавчий напис виданий ПНКМНО Нікольська-Пукас А.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка передається разом з усіма приналежностями та поліпшеннями, які можуть виникнути в результаті переобладнання/перепланування, реконструкції та/або добудови квартири в майбутньому і належить на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.144-145).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом відкрито постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 16 листопада 2009 року (т.1 а.с.153-154) та запропоновано боржнику виконати виконавчий напис добровільно у 7-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно супровідного листа від 16 листопада 2009 року № 1943/13, надіслана на адресу сторін виконавчого провадження та отримана особисто ОСОБА_1 25 листопада 2009 року, що підтверджується її підписом на копії супровідного листа (т.1 а.с.152).

Того ж дня, 16 листопада 2009 року ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с.156-157), копію постанови направлено для відома та виконання й також отримано боржником ОСОБА_1 25 листопада 2009 року (т.1 а.с.158).

19 січня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві складено акт опису й арешту майна (т.1 а.с.161-164). Боржник ОСОБА_1 з зазначеним актом ознайомлена, про що свідчать її підписи в акті прийняття майна на відповідальне зберігання, попередження її про кримінальну відповідальність, отримання копії акту. При цьому боржником висловлено зауваження про те, що вона з описом квартири не згодна, державним виконавцем не роз'яснено її права. Інших зауважень, щодо проведених виконавчих дій та складеного акту боржником ОСОБА_1 в акті не зазначено.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції закону від 16 лютого 2010 року) 31 березня 2010 року державним виконавцем ухвалено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - призначено експертом ОСОБА_5, який має ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю (ас.174-175). Експерту доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: експертної оцінки майна боржника описаного відповідно до Акту опису й арешту майна серії АА № 049515 від 19 січня 2010 року. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність згідно вимог чинного законодавства України.

На виконання зазначеної постанови, оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_5, який діє на підставі сертифіката № 5804/07 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 12.06.2007 року Фондом Державного майна України, зроблено висновок що ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні)) майна, що оцінюється -трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 71,20 кв.м станом на 21 травня 2010 року становить 664529 гривень без ПДВ (т.1 а.с.176). Копію висновку ОСОБА_1 отримала 19 липня 2010 року про що свідчить її підпис про отримання.

Після отримання висновку про ринкову вартість об'єкта нерухомого майна, держаним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна (т. 1 а.с.178).

Організацію та проведення прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 здійснювало ПП «СП «Юстиція»на підставі генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконані рішень від 15 січня 2010 року, укладеного між Міністерством юстиції України та ПП «СП «Юстиція»(т.1 а.с.53-60) та договору № К-140-ДН-і від 04 жовтня 2010 року, укладеного між ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та ПП «СП «Юстиція»(т.1 а.с.68-70) з урахуванням вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Так, вперше після укладення договору № К-140-ДН-і від 04 жовтня 2010 року прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 було призначено на 04 листопада 2010 року (т.1 а.с.76), з початковою ціною 664529 гривень без ПДВ. Повідомлення про призначення торгів надіслано на адресу учасників виконавчого провадження та у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві (т.1 а.с.77-78).

04 листопада 2010 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 -квартири АДРЕСА_1 за початковою (стартовою) ціною 664529 гривень без ПДВ не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (т.1 а.с.79).

18 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, на виконання вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на 03 серпня 2010 року) та п. 5.12.2 Інструкції «Про провадження виконавчих дій»на 29 листопада 2010 року було призначено переоцінку майна (т.1 а.с.187).

Згідно акту переоцінки майна, переданого на реалізацію ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ПП «СП «Юстиція»згідно договору № К-140-ДН-і від 04 жовтня 2010 року державним виконавцем 29 листопада 2010 року здійснено переоцінку майна -квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на 20% від попередньої вартості, й вартість майна після переоцінки становить 531623,20 гривень (т.1 а.с.189). Акт переоцінки надіслано на адресу позивача, стягувача та ПП «СП «Юстиція»(т.1 а.с.188).

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 були призначені на 13 січня 2011 року (т.1 а.с.190), про що повідомлено учасників виконавчого провадження, ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві (т.1 а.с.86-89) та розміщено оголошення в засобах масової інформації (т.1 а.с.83-85).

13 січня 2011 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 за участю учасника ОСОБА_2 (т.1 а.с.90) та реалізовано за стартовою ціною 531632,20 гривень ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 1-К-140-ДН-і проведення прилюдних торгів від 13 січня 2011 року (т.1 а.с.91-92) й копію протоколу надіслано позивачу ОСОБА_1 (т.1 а.с.92-94).

19 січня 2011 року державним виконавцем складено та начальником ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Вольфом О.В. затверджено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.196) й на підставі зазначеного акту 25 січня 2011 року ПНКМНО Сергеєвим О.О. посвідчено, що ОСОБА_2 належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яку придбано за 531632,20 гривень, що раніше належала ОСОБА_1 та видано відповідне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (а.с.28 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною другої цієї статті передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законами України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві та представники позивача під час розгляду справи посилались на те, що позивачу не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження й постанови про арешт та заборону відчуження майна, постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про проведення оцінки та переоцінки майна, а проведена оцінка вартості квартири занижена й не відповідає її дійсній вартості, прилюдні торги проведено з порушенням прав позивача й квартиру продано єдиному наявному учаснику торгів.

Проте, твердження позивача та її представника про те, що про відкриття виконавчого провадження й арешт майна позивач ОСОБА_1 дізналась лише в середині грудня 2009 року спростовуються підписами позивача ОСОБА_1 на копіях супровідних листів до постанов про відкриття провадження та накладення арешту на майно боржника (т.1 а.с.152, 158) про отримання зазначених документів 25 листопада 2009 року. Доводи представника позивача ОСОБА_6, яка вступила до участі в справі після початку розгляду справи по суті, про те, що підписи на вказаних документах та на висновку з експертної оцінки не належать позивачу ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом, оскільки на невідповідність підписів, як на підставу позовних вимог до початку розгляду справи по суті позивач не посилалась, й заяви про зміну підстави позову від позивача не надходило.

Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі й в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведення експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

У разі обґрунтованості скарги, суд чи інший уповноважений орган або посадова особа зобов'язує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У передбаченому законом порядку позивач до закінчення виконавчих дій дії виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві не оскаржувала й клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця вчинені у виконавчому провадженні при розгляді справи не подавала.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»( редакції закону від 16 лютого 2010 року) позивачу надано право на оскарження звіту з експертної оцінки протягом 10 -денного строку з часу, коли вона дізналась про наявність такого звіту та саму ціну.

Як вбачається з підпису позивача на висновку з експертної оцінки майна, з зазначеним висновком ОСОБА_1 ознайомилась 19 липня 2010 року (т.1 а.с.176). В судовому засіданні представник позивача, заперечуючи дійсність підпису позивача посилалась на те, що позивач зазначений висновок не підписували і з висновком не знайомилась.

Проте, представником позивача залишено без уваги клопотання самої позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 29 жовтня 2010 року (т.1 а.с.183), з якого вбачається, що принаймні, 29 жовтня 2010 року позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність висновку з експертної оцінки про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 21 травня 2010 року 664529 гривень. Але доказів про те, що позивач скористалась своїм правом оспорити наданий висновок у встановлений строк суду не надано.

Порядок реалізації арештованого майна боржника передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

При цьому законодавством України, що регулює процес реалізації арештовано майна не містить жодної норми, яка б ставила в залежність проведення прилюдних торгів від звернення за дозволом в органі опіки та піклування.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідно органу державної виконавчої служби. На підставі цього акту нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

За своєю юридичною природою прилюдні торги є нормативно визначеною процедурою відчуження арештованого майна. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну й протокол про проведення прилюдних торгів є особливою формою договору купівлі-продажу, якій як і будь-який інший може бути визнано недійсним лише з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. Проте таких підстав для визнання протоколу № 1-К-140-ДН-і від 13 січня 2011 року про проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 ні позивачем ні її представниками не заявлялось. Тому підстави для визнання такого протоколу, а також виданого на його підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним відсутні.

Крім того, відсутні підстави для вирішення вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні встановлено, і не спростовано сторонами, що реєстрація права власності відповідача ОСОБА_2 на спірну квартиру на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на час розгляду справи не проводилась.

Таким чином, аналізуючи доводи і заперечення сторін, надані суду письмові докази у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, предмет і підстави заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, ст.ст. 3,4, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: