АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/187/2012

Головуючий по 1-й інстанції ХАЛЯВКА

Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участю прокурорів Яроменок Р.О і Коннонової Н.В., скаржника - ОСОБА_3 розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Семенівського району Полтавської області та апеляцією ОСОБА_3 на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню

дитину, працюючий на посаді начальника відділу охорони

здоров'я Семенівської райдержадміністрації Полтавської

області, державний службовець 11 рангу 6-ї категорії, не

судимий,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, а провадження за ч.1 ст.172-2 КУпАП по даній справі закрито.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він порушив вимоги щодо неповідомлення про конфлікт інтересів, а саме 13 лютого 2006 року за розпорядженням голови Семенівської районної державної адміністрації № 14-в призначений на посаду начальника відділу охорони здоров'я і є державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави. Згідно з п.2 Посадової інструкції начальника відділу охорони здоров'я, пунктом 9 Положення про відділ охорони здоров'я на нього покладено обов'язки щодо здійснення керівництва діяльністю відділу та персональна відповідальність за виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст.ст.15,22 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» , пункту 4 Положення відділ здійснює контроль за якістю та обсягами лікувально-профілактичної допомоги, що надається населенню району закладами охорони здоров'я, незалежно від форм власності та підпорядкування, сприяє кадровому забезпеченню закладів охорони здоров'я.

Такими закладами охорони здоров'я є Семенівська центральна районна лікарня, Оболонська номерна районна лікарня, амбулаторії загальної практики сімейної медицини, лікарські амбулаторії, фельдшерсько-акушерські пункти і таке інше.

Наказом головного лікаря Семенівської ЦРЛ № 40 від 30 липня 2008 року ОСОБА_3, прийнято на посаду лікаря-стоматолога Криворудської амбулаторії Семенівського району на 0,25 ставки.

Відповідно до п.1.4. Посадової інструкції лікаря-стоматолога Криворудської сільської амбулаторії лікар-стоматолог підпорядковується головному лікарю Криворудської амбулаторії та головному лікарю Семенівської ЦРЛ. На головного лікаря Семенівської ЦРЛ відповідно до Статуту лікарні покладаються обов'язки щодо здійснення загального керівництва структурними підрозділами Семенівської ЦРЛ, одним із яких є Криворудська лікарська амбулаторія.

В період часу з 1 липня 2011 року по 5 лютого 2012 року ОСОБА_3, працюючи на посаді лікаря-стоматолога Криворудської амбулаторії, перебуваючи в підпорядкуванні головного лікаря Криворудської амбулаторії та головного лікаря Семенівської ЦРЛ, одночасно виконував обов'язки начальника відділу охорони здоров'я, здійснюючи контроль за діяльністю медичних установ та їх керівників, у підпорядкуванні яких знаходився сам, як лікар.

Так, за вказаний період ОСОБА_3 було здійснено перевірку десяти лікарняних закладів Семенівського району, в тому числі і Криворудської лікарської амбулаторії, в якій він працював та в підпорядкуванні керівника, якої знаходився.

Таким чином, ОСОБА_3 в період з 1 липня 2011 року по 5 лютого 2012 року, перебуваючи на посаді начальника відділу охорони здоров'я Семенівської РДА, здійснював контроль за якістю та обсягами лікувально-профілактичної допомоги в установах і закладах охорони здоров'я, які були підпорядковані головному лікарю Семенівської ЦРЛ, у службовій залежності якого перебував сам ОСОБА_3 Він же здійснював перевірку Криворудської лікарської амбулаторії, в якій сам працював лікарем та перебував у службовій залежності від керівника цієї установи.

ОСОБА_3, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» та будучи обізнаним із «Загальними правилами поведінки державного службовця», затвердженими наказом Головного Управління державної служби № 300 від 29.11.2011 року, не вжив заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив своїх безпосередніх керівників голову Семенівської РДА та першого заступника голови Семенівської райдержадміністрації.

Відповідно до п.3.1 «Загальних правил поведінки державного службовця» державний службовець зобов'язаний у межах своїх повноважень вживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а саме будь-якої можливості виникнення реальних або таких, що видаються реальними протиріч між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень.

За іншим протоколом про адміністративне правопорушення, складеного прокурором 27 квітня 2012 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене і ч.1 ст.172-2 КУпАП. З якого вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу охорони здоров'я Семенівської райдержадміністрації Полтавської області та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в період з 1 липня 2011 року по 5 лютого 2012 року щосереди в свій робочий час за основним місцем роботи в Семенівській РДА виконував ще й обов'язки лікаря-стоматолога Криворудської лікарської амбулаторії з 11.00 до 13.00 год., тобто протягом двох годин, отримуючи при цьому заробітну плату за основним місцем роботи за повний робочий день. При цьому ОСОБА_3 отримано неправомірну вигоду у розмірі 809 грн.85 коп., що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Приймаючи рішення суд вказав, що ОСОБА_3 обов'язки лікаря-стоматолога виконував поза робочим часом за основним місцем роботи, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У протесті прокурор просить скасувати постанову суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та винести нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті. Прокурор вказує на те, що суд при винесенні постанови, врахував одні докази та відкинув інші, при цьому не обґрунтував у зв'язку з чим не враховує такі докази. Зокрема не дано належної оцінки письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є доказами по справі як документи, і табелям обліку робочого часу, які підтверджують факт роботи ОСОБА_3 стоматологом в Криворудській амбулаторії щосереди в період часу з 11.00 год. до 13.00 год.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду в частині визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП скасувати, провадження в даній частині закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт в обґрунтування своїх вимог зазначає, що диспозиція ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Звертає увагу на те, що він разом із керівником апарату РДА Дондохою Н.Г. доповідав своєму керівництву про те, що у вільний від основної роботи час за численними проханнями жителів одного з сіл Семенівського району працює на 0,25 ставки лікарем-стоматологом, що було підтверджено свідками в судовому засіданні, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 Крім того, ОСОБА_3 вказує, що суду не було надано ніяких доказів, які б достовірно або хоча б вірогідно свідчили про перевагу його особисто-корисливих інтересів над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх службових повноважень, або що він використовував надані йому службові повноваження не на користь суспільству і державі, а на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам. Крім того, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що він мав намір реалізувати або реалізував свій особистий інтерес, який би знаходився в суперечності з його посадовими обов'язками начальника відділу охорони здоров'я Семенівської РДА, та ця суперечність могла би вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним певних рішень. Апелянт стверджує, що являється службовцем районної державної адміністрації як органу державної виконавчої влади., а головний лікар Семенівської ЦРЛ підлеглий Семенівській районній раді як органу місцевого самоврядування і ніякої безпосередньої підпорядкованості йому як начальнику відділу охорони здоров'я в документах, що регулюють діяльність головного лікаря немає.

Вказує, що згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 27 квітня 2012 року одночасно зі складенням протоколів щодо нього, саме з цього дня, на думку апелянта, мають обраховуватись строки визначені ст.38 КУпАП.

Заслухавши виступ прокурора, який просив постанову суду в частині закриття провадження скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті, скаржника ОСОБА_3 , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції постановив помилкове рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та вступив у суперечність за вказаними нормами Закону, визнавши особу винною за тих же обставин і закрив провадження по тих же даних.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що набрав чинності з 1 липня 2011 року, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до Цивільної конвенції про боротьбу з корупцією, Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією, Конвенції ООН проти корупції, ратифікованих Україною, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Суду не було надано достатньо доказів, які б свідчили про перевагу особисто-корисливих інтересів ОСОБА_3 над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх службових повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, використовуючи надані йому службові повноваження, дбав про суспільні інтереси, тобто працював лікарем-стоматологом у зв'язку відсутністю достатньої кількості медичних працівників та даного виду медичної допомоги у жителів с. Крива Руда.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 являється службовцем районної державної адміністрації як органу державної виконавчої влади, а головний лікар Семенівської ЦРЛ підлеглий Семенівській районній раді як органу місцевого самоврядування і ніякої безпосередньої підпорядкованості йому як начальнику відділу охорони здоров'я в документах, що регулюють діяльність головного лікаря немає.

Крім того, ОСОБА_3 як особі яка має спеціальну освіту та фах згідно до ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року, дозволяється займатися медичною практикою, яка включає в себе діяльність пов'язану з комплексом спеціальних заходів, спрямованих на сприяння поліпшенню здоров'я, підвищення санітарної культури, запобігання захворюванням та інвалідності, на діагностику, допомогу особам з гострими і хронічними захворюваннями, реабілітацію хворих та інвалідів.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані в судовому засіданні, які спростовують їх письмові пояснення та дані зазначені в табелях обліку робочого часу. Доводи прокурора зазначені в його протесті з неправильної оцінки судом цих доказів є безпідставними.

Що стосується посилання апелянта на порушення судом вимог ч.4 ст.38 КУпАП, то воно є також правильним. Судом першої інстанції було порушено вимоги про строки накладення адміністративного стягнення, оскільки ч.4 ст.38 КУпАП, передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або її закриття, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. 27 травня 2012 року такий строк сплив, посилання прокурора про те, що така постанова про відмову у порушенні кримінальної справи була скасована ним, не свідчить про інше, тому що протокол про вчинення корупційного діяння було складено 27 квітня 2012 року і направлений до суду.

Таким чином, наряду із пропуском строку притягнення до відповідальності в діях ОСОБА_3 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Семенівського району Полтавської області залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2012 року стосовно ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП - скасувати, а провадження по справі у цій частині закрити за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Семенівського районного суду від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кисіль

Копія