Справа № 2-6513/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Експертна група»ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»про виключення майна з акту опису й арешту майна, звільнення його з під арешту, визнання висновку експертної оцінки арештованого та описаного майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту майна, звільнення його з під арешту, визнання висновку експертної оцінки арештованого та описаного майна недійсним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27.01.2009 року державним виконавцем Петрук І.О. винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження. 21.07. 2009 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було складено акт опису та арешту майна, з якого вбачається, що на належне їй майно, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. 27.07.2011 року вона отримано листа з відділу ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва з копією висновку експертної оцінки Ѕ частини вищезазначеної квартири. 03.08.2011 року вона звернулася до державного виконавця, з приводу роз'яснення отриманого листа з копією висновку експертної оцінки. Того ж дня вона залишила 2 заяви в канцелярії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання висновку експертної оцінки майна недійсним та про зняття арешту 1/2 частини квартири, яка знаходиться у спільній власності. 29.08.2011 року отримала відповідь від ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, згідно якої дії посадової особи ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва визнані такими, що вчиненні на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця в частині накладення заборони на відчуження, проведення опису, арешту і оцінки майна ОСОБА_1, призначення експертної оцінки арештованого та описаного майна є протиправними. Тому просила суд звільнити з-під арешту належне їй майно, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. А також визнати висновок експертної оцінки недійсним та скасувати постанову про арешт.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні надав письмові заперечення, додатково зазначив, що позивач була обізнана про всі виконавчі дії, але в установлений чинним законодавством строк дії державного виконавця не оскаржувала.

Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в судовому засіданні надав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей -на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Оскільки грошових коштів або інших цінностей, на які може бути звернено стягнення у ОСОБА_1 виявлено не було, 27.01.2009 року державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ Банк»1656 гривень 14 копійок накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

Копію постанови про накладення арешту надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 та 21.08.2009 року проведено опис та арешт майна боржника, що підтверджується відповідним актом (а.с.7-10), з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 була присутня при проведенні зазначених виконавчих дій, будь-яких заперечень чи зауважень щодо дій державного виконавця не висловлювала.

Таким чином, принаймні з 21.08.2009 року позивачу ОСОБА_1 достовірно відомо про накладення арешту на належне їй майно.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що 27.07.2011 року вона отримала висновок експертної оцінки належної їй Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, яка належить їй та її матері на праві спільної сумісної власності. При цьому державним виконавцем не було проведено дій щодо визначення їй частки у спільному сумісному майні, що на її думку, перешкоджало проведенню експертної оцінки.

В серпні 2011 року вона звернулась з відповідними заявами щодо неправомірності накладення арешту та проведення експертної оцінки належного їй майна, на що 29.08.2011 року отримала відповідь, де зазначено, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження».

В позовом про виключення майна з акту опису й арешту майна, звільнення його з під арешту, визнання висновку експертної оцінки арештованого та описаного майна недійсним позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 25 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна були дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Тобто, позивачем ОСОБА_1 порушено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту, опису та арешту належного їй майна, призначення та проведення оцінки майна, і будь-яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачем ОСОБА_1 не надано.

Крім того, позивачем не наведено будь-яких доводів та не надано будь-яких доказів на підтвердження вимог щодо визнання експертного висновку з оцінки вартості належної їй майна.

Таким чином, аналізуючи доводи і заперечення сторін, у сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими й задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-389, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Експертна група»ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»про виключення майна з акту опису й арешту майна, звільнення його з під арешту, визнання висновку експертної оцінки арештованого та описаного майна недійсним -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: