Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2006 року Справа №44/311-06
Колегія суддів у складі:головуючого судді Лакізи В.В.,
судді Сіверіна В.І., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача - Скуратівський С.І. дов. від 01.09.2005 р.,
відповідача -ОСОБА_1 дов від 30.09.2005 р.,
3-ї особи -не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. НОМЕР_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.06 по справі № 44/311-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг", м. Київ
до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Торгово-виробниче підприємство "Південне", м. Київ
про стягнення 43848,14 грн.
та за зустрічним позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг", м. Київ
про тлумачення змісту правочину
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.06 по справі № 44/311-05 (головуючий суддя Дюкарєва С.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тихий П.В.) задоволено позовні вимоги позивача за первісним позовом - стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" 25056,08 грн. збитків та 18792,06 грн. упущеної вигоди, а також 438,48 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по розгляду первісного позову.
Вказаним рішенням зустрічний позов задовілено частково - надано тлумачення змісту пункту 3.3 договору НОМЕР_1, визначено предметом його регулювання умови поновлення (пролонгації) строку дії договору та порядок попередження сторонами договору про відмову від такого поновлення. Також зазначено, що під словосполученням “в термін трьох місяців до закінчення даного договору” слід розуміти певний період у часі, зі спливом якого будь-яка сторона договору втрачає право попередити іншу сторону про намір припинити договірні відносини.
В частині відшкодування судових витрат за подання зустрічного позову -відмовлено.
Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.05.06 по справі № 44/311-05 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом та зодовольнити позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, мотивуючи тим, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права.
Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 29.05.06 по справі № 44/311-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обгрунтованим.
Третя особа в судове засідання не з”явилася, відзив на апеляційну скаргу не надала. Враховуючи, що нез”явлення третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю третьої особи за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні 02.08.2006 р. відповідач за первісним позовом заявив усне клопотання про призначення експертизи щодо встановлення підпису на повідомленні. Розглянувши надане клопотання, судова колегія дійшла висновку про його необгрунтованість, в зв”язку з чим вказане клопотання відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 25056,08грн. збитків та 18792,06грн. упущеної вигоди, позовні вимоги позивач обґрунтовував припиненням дії договору НОМЕР_2, укладеного між ним та відповідачем, сплатою штрафу у відповідності до умов договору оренди від 06.06.2005 року, укладеного між позивачем та третьою особою по справі, а також неотриманням від ТОВ „НВП „Південне" можливої орендної плати.
Через канцелярію господарського суду 06.11.2005 року, суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до ТОВ ДКП „Укржитлоспецхолдінг" про тлумачення змісту правочину, а саме з проханням надати тлумачення змісту пункту 3.3. договору НОМЕР_2 щодо терміну попередження сторони про намір розірвати договір, яка ухвалою господарського суду від 13.10.2005 року була прийнята до сумісного розгляду з первинною позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 08.07.2004 року було укладено договір оренди НОМЕР_2, на підставі якого відповідач отримав в строкове платне користування нежилі приміщення, а саме: кімнати № 12.1, 12.3 та 12.4 другого поверху будинку АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3.2 зазначеного Договору сторони визначили строк дії договору - одинадцять місяців, тобто до 08.06.2005 року.
Позивач за первісним позовом (орендодавець за договором), не бажаючи продовжувати договірні відносини, заявив про свій намір припинити орендні відносини в день закінчення дії договору, про що письмово попередив орендаря - відповідача по справі, в порядку і на умовах, передбачених п. 3.3 договору НОМЕР_2, що підтверджується поштовим повідомленням НОМЕР_3. У вказаному повідомленні також зазначено про його вручення 8 червня 2005року адресату, тобто ОСОБА_2, по пред”явленню його паспорта серії НОМЕР_4.
В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції колегією судів було здійснено запити до Харківського поштампту Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та Київської міської дирекції УДППЗ.
10.02.2006 року до канцелярії суду від Харківського поштампту Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" надійшла відповідь на запит господарського суду від 01.02.2006 року, в якій повідомляється, що цінний лист НОМЕР_5 був виданий
08.06.2005 р. під розпис ОСОБА_2 по пред'явленню паспорта НОМЕР_4
28.02.2006р. до канцелярії господарського суду надійшла відповідь від
Київської міської дирекції УДППЗ в якій повідомляється, що цінний лист НОМЕР_5 був виданий 08.06.2005 р. під розпис ОСОБА_2 по пред'явленню паспорта НОМЕР_4.
Таким чином, судова колегія вважає правомірним та обгрунтованим посилання позивача на ту обставину, що орендар був вчасно та належним чином повідомлений про відмову орендодавця стосовно продовження строку дії договору після строку, на який його було укладено.
Судова колегія вважає необгрунтованими твердження відповідача за первісним позовом про те, що відповідач (орендар) не був вчасно та належним чином повідомлений про відмову орендодавця стосовно продовження строку дії договору, оскільки суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 був відсутній в Україні з першого по одинадцяте червня 2005 року, що підтверджується відмітками прикордонної служби України в закордонному паспорті відповідача.
Відповідно до положень ст.764 Цивільного Кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Як вже зазначалось позивач відповідно до повідомлень відділень поштампу повідомив відповідача про небажання пролонгувати договір, направивши на адресу відповідача за первісним позовом відповідне повідомлення.
Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить норм, які б вимагали обов”язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення його терміну дії. Крім того, в матеріалах справи наявні докази (т.1 а.с.16-18,т.2 а.с.15,16), що доводить намір позивача повідомити відповідача про припинення договору оренди. Вказаний намір позивача також підтверджено довідками відділення поштового зв”язку, які містяться в матеріалах справи.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції судова колегія витребовувала у позивача за первісним позовом технічний паспорт на будівлю розташовану за АДРЕСА_1, та письмові пояснення з приводу нумерації приміщень та у випадку її зміни, також щодо зміни нумерації приміщень, з документами в їх обґрунтування.
У відповідності до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у судове засідання було викликано працівника КП "Харківське МБТІ для дачі пояснень та витребувано оригінал (для огляду в судовому засіданні), інвентаризаційної справи на будівлю розташовану за АДРЕСА_1.
Таким чином, позивач за первісним позовом мав право власності на нежитлове приміщення, яке було передано відповідачу на виконання договору НОМЕР_1, і на час дії цього договору та на час взаємовідносин з третьою особою право власності на це майно за будь-якою іншою особою не виникало. Дані обставини підтверджуються доказами, наданими КП “Харківське МБТІ.”
За таких обставин, знаходження відповідача за первісним позовом після закінчення строку дії договору НОМЕР_2 у орендованому приміщенні є неправомірним. З огляду на викладене, понесені позивачем збитки, пов”язані з неправомірним знаходженням відповідача за первісним позовом в орендованому приміщенні, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи.
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України додаткові витрати у вигляді штрафних санкцій, сплачених іншим суб'єктам включаються до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені збитки позивач обґрунтовує сплатою, на користь третьої особи - ВАТ “ТВП “Південне”, з яким 06.06.2005 року було укладено договір оренди № б/н, штрафних санкцій у сумі 25056,08 грн. Факт сплати та розмір штрафних санкцій підтверджується доданими до позову доказами.
Крім того, позивачем за первісним позовом було заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом упущеної вигоди, яка обчислена як неотримана орендна плата за період з 20.06.2005 року по 12.09.2005 року, яку позивач міг отримати за договором оренди № б/н від 06.06.2005 року.
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України - упущена вигода, тобто неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною відноситься до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.
За таких обставинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення первісного позову у повному обсязі.
Посилання відповідача за первісним позовом на акти виконаних робіт та на платіжні доручення НОМЕР_6, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки в актах виконаних робіт не зазначений період за який виконані такі роботи. Крім того в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вказував, що за вказаними платіжними дорученнями була погашена заборгованість відповідача по договору за попередній період.
Щодо зустрічного позову, заявленого відповідачем за первісним позовом, слід зазначити наступне.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо надання тлумачення пункту 3.3. договору НОМЕР_1 в порядку ст. 213 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України тлумачення умов правочину здійснюється з урахуванням усього змісту правочину, намірів сторін, практики, що склалася у відповідних відносинах тощо, виходячи з системності договору НОМЕР_1 зміст коментованого пункту договору передбачає умови поновлення (пролонгації) строку дії договору та порядок попередження сторонами про відмову від такого поновлення.
Під словосполученням “в термін трьох місяців до закінчення даного договору” слід розуміти певний період у часі, зі спливом якого будь-яка сторона договору втрачає право попередити іншу сторону про намір припинити договірні відносини.
Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на ст. ст. 251, 252 ЦК України, де під поняттям “термін” передбачається певна дата, чітко визначений момент, є безпідставним, оскільки, застосування такого значення слова “термін” у п. 3.3 договору НОМЕР_1 суперечило б його змісту в цілому.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 29.05.06 по справі №44/311-05 прийнята у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи відмовити.
Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.05.06 по справі № 44/311-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Сіверін В.І.
суддя Шепітько І.І.