Справа № 2-4048/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 13 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою від 13 грудня 2005 року до кредитного договору, були внесені зміни, а саме погашення кредиту здійснюється рівними частинами щомісяця, починаючи з січня 2005 року у розмірі 167 доларів США. З метою забезпеченням виконання зобов'язань з боку відповідача ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує. Станом на 06 травня 2011 року загальна заборгованість перед позивачем по кредитному договору становить 120457 гривень 78 копійок. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості в розмірі 120457 гривень 78 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1204 гривні 58 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Представник позивача Олійник Б.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості до поручителя.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", та відповідачем ОСОБА_1 13 грудня 2005 року був укладений кредитний договір № 1312/05 (а.с.8-10). За договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в розмірі 10000 доларів США зі сплатою 12% річних. Додатковою угодою від 13 грудня 2005 року до кредитного договору № 1312/05 від 13 грудня 2005 року, були внесені зміни, а саме погашення кредиту здійснюється рівними частинами щомісяця, починаючи з січня 2005 року у розмірі 167 доларів США, що сплачується не пізніше 25 числа кожного поточного місяця включно.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 13 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1312/05-2, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 його представник посилався на те, що позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги про погашення заборгованості до його довірителя, оскільки вимогу про дострокове погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 отримано 19 листопада 2011 року й протягом 6 місяців з моменту пред'явлення зазначеної вимог позивач не звертався з позовом до поручителя.

Такі доводи представника відповідача не можуть бути прийняті судом з тих підстав, що за нормою ч. 4 ст. 554 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З п. 3.2 договору поруки № 1312/05-2 від 13 грудня 2005 року вбачається, що дія договору припиняється в момент повного виконання позичальником чи поручителем усіх зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитним договором до додатковими до нього договорами. Тобто, при укладенні договору поруки сторони встановили строк дії договори.

Враховуючи те, що зобов'язання за основним кредитним договором не виконано, підстави для припинення дії договору поруки відсутні.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складається з непогашеного кредиту, прострочених відсотків, пені та штрафу у розмірі 120457 гривень 78 копійок.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, відсотки, пеню та штраф у розмірі 120457 гривень 78 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 1204 гривні 58 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 554, 611, 612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" суму заборгованості в розмірі 120457 гривень 78 копійок, 1204 гривні 58 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 121782 (сто двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 36 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :