Справа № 2-3761/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про зобов'язання виконати роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про зобов'язання виконати роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, посилаючись на те, що в 2009 році над стелею його квартири АДРЕСА_1, постійно після дощу, мокрого снігу стали з'являтись сліди залиття водою, яка проникає на горище будинку (над його квартирою) по причині неякісної покрівлі даху будинку. Відповідачем було проведено частковий ремонт покрівлі, а саме ремонт 6 кв.м рубероїдної покрівлі, яку замінили на покрівлю зі скловолокна, який не дав позитивних результатів, оскільки вода після дощу, снігу продовжувала затікати в інших місцях, проникати на горище будинку і в його квартиру. Вартість відновлювального ремонту його квартири, а саме ремонт штукатурки та переклеювання шпалер становить 8000 гривень. Крім матеріальної шкоди він зазнав моральних страждань, які полягають в тому, що він постійно перебуває у негативному психологічному стані, викликаному переживаннями за можливе затікання квартири водою в період опадів, змушений постійно приїжджати додому, відпрошуватись з роботи в період опадів для збирання води на горищі, у зв'язку з чим фактично не може покинути квартиру, виїхавши за межі Києва. Наявність слідів протікання у квартирі унеможливлює нормальне її використання, він не може запросити рідних та друзів. Тому на відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень та понесені судові витрати. А також зобов'язати відповідача здійсниш ремонт покрівлі будинку впродовж 2 місяців, а у разі не виконання ремонту стягнути з відповідача кошти на його проведення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, та дефектний акт, просив у позові відмовити, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником 25/100 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05 травня 2010 року (а.с. 6).

19 січня 2010 року при обстеженні кімнат АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 комісією ЖРЕО-409 встановлено, що внаслідок залиття в квартирі пошкоджено в кімнаті -стеля і стіни шпалери (старі сліди залиття) (а.с.12).

26 лютого 2010 року при обстеженні квартири № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 комісією ЖРЕО-409 встановлено, що в квартирі є сліди залиття: стеля -шпалери, стіни -шпалери (а.с.13).

06 липня 2011 року при обстеженні зазначеної вище квартири, яка належить ОСОБА_1 комісією ЖРЕО-409 встановлено, що внаслідок залиття в квартирі пошкоджено: шпалери, штукатурка, стіни та стеля (а.с.80).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в будинку АДРЕСА_1, підвередили факт залиття квартири АДРЕСА_1 та пошкодження штукатурки та шпалер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила що дефектний акт від 15 червня 2011 року зроблений нею на підставі акту обстеження квартири від 15 червня 2011 року.

Згідно кошторису (договірна ціна) від 06 липня 2011 року складеного ТОВ «ІБК «ТЕРМАЛЬ»вартість відновлювальних робіт, з урахуванням витрат на придбання матеріалів та вартості робіт становить 8264 гривні (а.с. 73-74).

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (а.с. 67).

Тобто, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва є належним відповідачем у справі щодо відшкодування збитків завданих внаслідок залиття.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої йому матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва виконати ремонтні роботи покрівлі будинку над квартирою позивача, оскільки з наданих суду повідомлень від 18 травня та 20 червня 2011 року вбачається що ремонтні роботи покрівлі будинку АДРЕСА_1 проведено (а.с.63, 66).

Крім матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію завданої моральної шкоди, яку він зазнав у зв'язку з залиттям.

Разом з тим, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не доведено, що він зазнав моральних страждань, не зазначено в чому саме вони полягали, не надано доказів того, що завдана йому моральна шкода мала місце внаслідок протиправності діяння її заподіювача та наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вини останнього у її заподіянні, а тому в частині задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, перелік яких наведено у ст. 79 ЦПК України. Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до частини вимог, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1177 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про зобов'язання виконати роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8264 гривні, 82 гривні 64 копійки сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8466 (вісім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 64 копійки.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: