Справа № 2-5784/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації та виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 посилаючись а те, що він є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Власником 1/3 частки зазначеного жилого приміщення є неповнолітній ОСОБА_5. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він, як власник має право користуватись та розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, проте, відповідачі чинять йому перешкоди, не дають можливості проживати в спірній квартирі, створюються неможливі умови для проживання. Тому, він, як власник просив зняти їх з реєстрації та виселити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив та уточнив позовні вимоги й остаточно просив не змінюючи частки квартири, яка належить йому на праві власності, виділити в користування кімнату площею 16,1 кв.м, балкон площею 4.2 кв.м та 3.2 кв.м в кімнаті площею 12, 9 кв.м, решту житлової площі залишити в користуванні іншого співвласника, а місця загального користування -у спільному користуванні. Стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що крім позивача власником 1/3 частини квартири є неповнолітній ОСОБА_5 і вони, як члени сім'ї співвласника, мають право користування спірним жилим приміщенням. Крім того, зазначили, що виділити в натурі частку позивача шляхом переобладнання квартири в два ізольованих приміщення з урахування інтересів співвласників не можливо. Проти визначення порядку користування квартирою та виділення позивачу в користування більшої кімнати, балкону та частини іншої кімнати також заперечували посилаючись на те, що позивачу ніхто не перешкоджає в користування квартирою, але він сам не бажає проживати в ній навіть після вселення за рішенням суду. В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 в с удове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 -2/3 частки та неповнолітньому ОСОБА_5 -1/3 частка ( а.с.5).

З довідки форми № 3 ЖРЕО 413 вбачається, що крім співвласників в квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не повнолітній ОСОБА_8 (а.с.4).

Звертаючись до суду, позивач просив зняти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації у спірній квартирі, та виселити їх і відповідача ОСОБА_6 зі спірної квартири.

Уточнивши позовні вимог, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги щодо зняття відповідачів з реєстрації та виселення не підтримував, просив лише визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Тому, вирішуючи спір, відповідно до ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

За нормою ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що виділити в натурі ту частину спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності не можливо, просив визначити порядок користування квартирою не змінюючи розміру часток та виділити йому в користування кімнату площею 16,1 кв.м, балкон площею 4,2 кв.м та 3,2 кв. м в кімнаті площею 12, 9 кв.м.

Враховуючи те, що в судовому засіданні на спростування доводів позивача відповідачі посилались лише на те, що перешкод у користування квартирою позивачу не чиниться, й фактично не заперечували його права на користування більшою частиною квартири, суд вважає за можливе, враховуючи інтереси співвласників, фактично існуючий порядок користування квартирою, технічні характеристики жилого приміщення та розміри жилих кімнат, визначити порядок користування спірною квартирою без зміни розміру часток співвласників, виділивши в користування позивачу ОСОБА_1 жилу кімнату площею 16, 1 кв.м, а іншому співвласнику ОСОБА_5 - кімнату 12,9 кв.м, а решту приміщень залишити в спільному користуванні співвласників.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього власника ОСОБА_5 на користь позивача необхідно стягнути 8 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 358, 361 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням -задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,1 кв.м, а відповідачу ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 житлову кімнату площею 12,9 кв.м..

Коридор площею 10,1 кв.м, кухню площею 8,5 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 1,1 кв.м, лоджію площею 4,2 кв.м залишити в загальному користуванні співвласників квартири.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, а всього 45 гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :