12.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/3099/2012р. Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.

Справа № 2-585/11 Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: забезпечення позовної заяви

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 10 лютого 2012 року по справі проголошено три ухвали : про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову; про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої комісійної експертизи.

На ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 15 лютого 2012 року подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року залишена без руху для усунення недоліків.

Саме на виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 28 квітня 2012 року подана , як він вказує, виправлена апеляційна скарга.

Однак, подана ним апеляційна скарга зовсім на іншу ухвалу від 10 лютого 2012 року, а саме: на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 16 травня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвали від 03 серпня 2009 року, 17 серпня 2009 року та 10 лютого 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 10 лютого 2012 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишена без руху, оскільки ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

15 червня 2012 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 10 лютого 2012 року.

Вважаю, що строк пропущено не з поважних причин і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що він був не згоден з цією ухвалою і 15 лютого 2012 року саме на неї ним подана апеляційна скарга.

Однак, це суперечить обставинам по справі.

Як вже вказано, 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а не на відмову у забезпеченні позову.

Будь -яких поважних причин пропуску строку на оскарження цієї ухвали ОСОБА_1 не наведено.

Ці клопотання в судовому засіданні заявлялися саме ОСОБА_1; в судовому засіданні він був присутній разом зі своїм представником і ніщо не заважало їм своєчасно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя