У Х В А Л А

11.07.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про стягнення суми та зобовязання виконати обов»язок у натурі ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про стягнення суми та зобовязання виконати обов»язок у натурі залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа після проведення судової будівельно - технічної експертизи, отримана судом 13.01.2012 року, однак провадження по справі, в порушення ст. 204 ЦПК України, не відновлено, незважаючи на заяву сторони по справі про неохідність відновлення провадження у справі (а.с.73), та відсутність обставини, з якою було пов»язане зупинення.

Матеріалами справи стверджено, що дана справа призначалася до розгляду на 15.03.2012 року, 02. 04.2012 року, однак в обох випадках справу відкладено через відрядження головуючого по справі та в звязку з перебуванням його на лікарняному (а.с. 75,76 ), після чого оскаржуваною ухвалою від 27.04.2012 року заявлений позов залишено без розгляду.

Жодного разу, після проведення експертизи, позивач - апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні розписки про вручення судових повісток.

Наведені обставини дають підстави для висновку про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та прав особи, яка звернулася до суду за захистом порушеного права на розгляд її справи впродовж розумного строку, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про стягнення суми та зобовязання виконати обов»язок у натурі - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді :