Справа № Провадження №22-ц-3585/12 22-ц/1090/4504/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.

Категорія21Доповідач у 2 інстанції Савченко

10.07.2012

УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язанння вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про визнання бездіяльності в наданні відповіді на звернення неправомірною та зобов'язанння вчинити певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявник не виправив до 4 травня 2012 року недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 24 квітня 2012 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За змістом вказаної норми початок строку для усунення недоліків відраховується з дня отримання позивачем ухвали судді. Наявність відомостей про отримання ухвали є однією з обов'язкових умов для вчинення суддею подальших процесуальних дій. Проте суддею всупереч вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а надано апелянту строк для усунення недоліків до 4 травня 2012 року.

Також постановлюючи ухвалу про повернення позову, суддя не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем його попередньої ухвали від 24 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вказаних обставин та приписів процесуального закону не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді :