Справа № 2610/13864/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 липня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Брагіна І.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України капітана юстиції Черняк І.Р. від 14.05.2012 року про порушення кримінальної справи щодо громадянина України ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 205 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2012 р. до суду надійшла ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України капітана юстиції Черняк І.Р. від 14.05.2012 року про порушення кримінальної справи щодо громадянина України ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 205 КК України.
У скарзі особою, яка її подала, наведено доводи, згідно яких кримінальну справу відносно його довірителя порушено слідчим без належних на те приводів та підстав. Фактично в матеріалах даної справи відсутні будь які дані, що підтверджують факт наявності умислу в ОСОБА_2 на - «організацію створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоді державі». Рішення про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи прийняте виключно на не перевірених слідчим шляхом припущеннях слідчого, які обгрунтовані даними про особисте знайомство ОСОБА_2 з ОСОБА_4, якого згідно даних, що є у постанові, було притягнуто до відповідальності по іншій кримінальній справі, по якій ОСОБА_2 навіть не допитувався. При цьому також в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують факт організації злочину ОСОБА_2, за вчинення якого притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, його керівництво кримінальною діяльністю останнього, оскільки наявність таких даних неможлива без обізнаності, про сам факт вчинення злочину. У справі будь які данні про факт того, що ОСОБА_2 був обізнаний про вчинення злочину ОСОБА_4 відсутні. Також, як вбачається із оскаржуваної постанови, у порушення вимог ст. 98 КПК України слідчим у ній не зазначено підстави до її порушення, що суттєво порушує права його довірителя, оскільки останній має право знати, на яких саме підставах порушена кримінальна справа відносно нього. У зв'язку із зазначеним слідчим не додержано вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, оскільки у слідчого були відсутні належні приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу -ОСОБА_1 та особа, відносно якої порушено кримінальну справу -ОСОБА_2 підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.
Слідчий у судовому засіданні обґрунтував мотиви відмови у задоволенні скарги, зазначивши, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стало безпосереднє виявлення ознак складу злочину у показаннях свідка ОСОБА_4, який прямо вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка причетна до злочинних дій, а підставами -достатні дані, які були виявлені у показаннях свідка ОСОБА_4, рапорті співробітника міліції, постанові суду, якою ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності.
Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим слідчим правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та особу, відносно якої порушено кримінальну справу, слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Так, судом встановлено, що 14.05.2012 р. старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України капітаном юстиції Черняк І.Р. винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо громадянина України ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 205 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час розслідування кримінальної справи №732, а підставою - існування достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_2, передбачених ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 205 КК України, що містяться в матеріалах розслідуваної кримінальної справи.
Дані ознаки складу злочину, передбачених ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 205 КК України, слідчим було виявлено під час аналізу у сукупності матеріалів кримінальної справи №732, а саме у таких матеріалах: показаннях свідка ОСОБА_4, постанові Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2012 року, рапорті заступника начальника управління Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в м.Києві, інших матеріалах кримінальної справи у їх сукупності.
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 205 КК України стали дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, які старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України капітан юстиції Черняк І.Р. вважав достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення вищевказаної кримінальної справи були наявні передбачені статті 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_2
Посилання особи, яка подала скаргу на те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані, які підтверджують факт наявності умислу в ОСОБА_2 на організацію створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоді державі. Рішення про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи прийняте виключно на не перевірених слідчим шляхом припущеннях слідчого, які обгрунтовані даними про особисте знайомство ОСОБА_2 з ОСОБА_4, якого згідно даних, що є у постанові, було притягнуто до відповідальності по іншій кримінальній справі, по якій ОСОБА_2 навіть не допитувався. При цьому також в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують факт організації злочину ОСОБА_2,за вчинення якого притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, його керівництво кримінальною діяльністю останнього, оскільки наявність таких даних неможлива без обізнаності, про сам факт вчинення злочину, суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим було порушено на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 205 КК України, у зв'язку із чим постанова старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України капітана юстиції Черняк І.Р. від 14.05.2012 року про порушення кримінальної справи щодо громадянина України ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 205 КК України , скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України капітана юстиції Черняк І.Р. від 14.05.2012 року про порушення кримінальної справи щодо громадянина України ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 205 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков