Справа № 2610/16689/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 13.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Алюмінієві системи»грошовими коштами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2012 року у провадження судді надійшла вищезазначена скарга.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звертається до суду зі скаргою на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи в своїх інтересах.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги виходячи з наступного.

Пунктом 3 ст. 236-7 КПК України визначено, що скарга на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.2010 р. визначено, що вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суддя в кожному конкретному випадку має з'ясовувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. Встановивши, що обґрунтування прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи те, що у скарзі взагалі не зазначено, які саме законні права та охоронювані інтереси ОСОБА_2 порушено, та у чому саме це порушення полягає, при цьому до матеріалів скарги не долучено оскаржуваної постанови, що не дає суду можливості встановити посаду чи прізвище особи як такої, що підозрюється у вчиненні злочину, чи з якої може вбачатися особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа та дотримання правил підсудності, визначених ст. 236-7 ККПК України, тому суд вважає обґрунтування скарги недостатнім.

Одночасно з цим суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження з розгляду скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.2010 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 13.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Алюмінієві системи»грошовими коштами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Трубніков А.В.