Справа № 2610/13423/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 липня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Єфімова А.А.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківського району м.Києва старшого радника юстиції Нечипоренко С.І. від 10.06.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2012 р. у провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківського району м.Києва старшого радника юстиції Нечипоренко С.І. від 10.06.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
У скарзі особою, яка її подала, наведено доводи, згідно яких кримінальну справу щодо її довірителя порушено слідчим без законних на те приводів та підстав, оскільки при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, було враховано лише наявність укладених між сторонами договорів та факт оплати грошових коштів. Не було прийнято до уваги реальне виконання етапів робіт згідно з цими договорами, будь-яких доказів та даних, які б підтверджували, що ОСОБА_2 діяла умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами та витратила грошові кошти на власний розсуд матеріали справи не містять. А тому, прийняття рішення про порушення кримінальної справи було передчасним оскільки дані, які б підтверджували подію та склад злочину відсутні. При порушення кримінальної справи також не було враховано того факту, що на початку 2010 року за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кьютек-Крим», що фактично свідчить про існування чинних господарсько-правових відносин, при розгляді Господарським судом м. Києва справи про банкрутство ТОВ «Кьютек-Крим»не було виявлено порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, при цьому рішенням вказаного суду було встановлено заборгованість підприємства, яка є значно меншою ніж та, що зазначена у постанові про порушення кримінальної справи. У зв'язку із зазначеним слідчим не додержано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, оскільки на момент порушення кримінальної справи були відсутні належні приводи та достатні підстави для винесення оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу -ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила про її задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.
Особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу -ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином. У зв'язку із тим, що матеріали скарги містять письмові заперечення на скаргу директора ТОВ «КУА «Глобус Естет Менеджмент»ОСОБА_4, суд постановив розглядати скаргу без участі вказаної особи.
Прокурор у справі просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її довірителя, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Так, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві з 2009 року перебуває кримінальна справа, порушена постановою прокурора Шевченківського району м.Києва старшим радником юстиції Нечипоренко С.І. 10.06.2009 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві 20.07.2009 року було закрито кримінальну справу №60-3265 відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та порушено за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Вказану вище постанову у подальшому було скасовано постановою прокурора Шевченківського району м.Києва, що свідчить про чинність оскаржуваної постанови на час розгляду скарги.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи стала заява про злочин, яка надійшла від директора ТОВ «КУА «Глобус Естет Менеджмент»ОСОБА_4 та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами -наявність достатніх даних, про те, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбачені ч.4 ст. 190 КК України, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, проведеної у рамках порушеної кримінальної справи №60-3265.
Так, відповідно до постанови, що оскаржується, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ „Кютек-Крим" (код ЄДРПОУ "2201), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським ляхом грошовими коштами ТОВ „Інвестиційна компанія „Стандартінвест", ТОВ "нвестиційна рада", ТОВ „РАУ", ЗАТ „Санаторій „Золотий пляж", що належать ТОВ Компанія з управління активами „Глобус Ессет Менеджмент", упродовж 2007-2008 років, не маючи на меті реально виконати зобов'язання, уклала із вказаними Товариствами говори генерального підряду на розробку робочої документації та будівництво об'єктів комерційного призначення та договори на управління проектами будівництва.На виконання договірних зобов'язань, ТОВ „Інвестиційна компанія „Стандартінвест", ОВ ..Інвестиційна рада", ТОВ „РАУ", ЗАТ „Санаторій „Золотий пляж", у цьому ж періоді, перерахували на ТОВ „Кьютек-Крим" грошові кошти в сумі 146.900.934,09 грн. Заволодівши шахрайським шляхом цими грошовими коштами в особливо великому розмірі, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконала та витратила їх на власний розсуд.
Дані ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у діях ОСОБА_2, прокурором було виявлено у матеріалах кримінальної справи №60-3265, а саме у випадку порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стали достатні дані, які слідчим було виявлено у заяві про злочин, яка надійшла від ТОВ «КУА «Глобус Естет Менеджмент»ОСОБА_4, матеріалах дослідчої перевірки, проведених за вказаною заявою, а також інших матеріалах кримінальної справи № 60-3265 у їх сукупності.
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані, які вказують на наявність у її діях ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, які прокурор Шевченківського району м.Києва Нечипоренко С.І. вважав достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України були наявні передбачені статтею 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи відносно останньої, прокурор, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбачених ч.4 ст. 190 КК України у її діях .
Посилання особи, яка подала скаргу на те, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, було враховано лише наявність укладених між сторонами договорів та факт оплати грошових коштів і не було прийнято до уваги реальне виконання етапів робіт згідно з цими договорами, будь-яких доказів та даних, які б підтверджували, що ОСОБА_2 діяла умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами та витратила грошові кошти на власний розсуд матеріали справи не містять. При порушення кримінальної справи також не було враховано того факту, що на початку 2010 року за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кьютек-Крим», що фактично свідчить про існування чинних господарсько-правових відносин, при розгляді Господарським судом м. Києва справи про банкрутство ТОВ «Кьютек-Крим»не було виявлено порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, при цьому рішенням вказаного суду було встановлено заборгованість підприємства, яка є значно меншою ніж та, що зазначена у постанові про порушення кримінальної справи , суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Враховуючи те, що прокурором під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, кримінальну справу прокурором відносно ОСОБА_2 було порушено за наявності належних приводів та на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у її діях ознак злочину, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим постанова прокурора Шевченківського району м.Києва старшого радника юстиції Нечипоренко С.І. від 10.06.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківського району м.Києва старшого радника юстиції Нечипоренко С.І. від 10.06.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков