Справа № 2610/11077/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 липня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Коваленко Ю.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Квадратура»ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Лозінської Н.В. від 24.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2012 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Квадратура»ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Лозінської Н.В. від 24.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України.
У скарзі особою, яка її подала, наведено доводи, згідно яких кримінальну справу, щодо його довірителя порушено слідчим без належних приводів та достатніх підстав. При цьому зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим стосовно директора ТОВ «Квадратура»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України без жодної вказівки на те , в чому саме полягали незаконні дії ОСОБА_2 та на підставі яких документів слідчий дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України. Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на думку слідчого, достатні данні які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч. 2 ст. 366 КК України містяться в Акті ДПА м. Києва за №6/23-80/33745905 від 05.12.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура»на предмет дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт- Центр «Калаф» за період з 01.10.2010 по 01.03.2011», при цьому будь-яких інших достатніх даних, окрім вказаного акту, матеріали кримінальної справи не містять, що свідчить про недостатність даних для її порушення. Крім того 20.04.2012 р. рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва було скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вищезазначеного акту, що у повному обсязі суперечить вимогам п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України. Також посилається на те, що незаконність джерел отримання даних, оскільки позапланову податкову перевірку було призначено постановою слідчого, однак норми чинного законодавства не містять повноважень слідчого на доручення проведення позапланових перевірок органам ДПС. У зв'язку із зазначеним вище слідчим не додержано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, оскільки у слідчого були відсутні приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив про її задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, уточнивши, що фактично він в інтересах ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Лозінської Н.В. від 24.01.2012 року.
Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.
Судом встановлено, що У провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №18-00511, порушена відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 28, І ст. 205; ч. З ст. 28, ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Також, що 24.01.2012 р. слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві ЛозінськоюН.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та службового підроблення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявленні слідчим ознак злочину в діях директора ТОВ «Квадратура»ОСОБА_2 в матеріалах розслідуваної кримінальної справи №18-00511, а підставами -наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину у діях директора ТОВ «Квадратура»ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 212 та ч.2 с. 366 КК України, що містяться в матеріалах розслідуваної кримінальної справи.
Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, являючись службовою особою - директором ТОВ «Квадратура», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 як керівником організованої групи, з корисливих спонукань, всупереч інтересам ТОВ «Квадратура», без мети отримання вказаним товариством прибутку, ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в розмірі 2319528 грн., що більш ніж в п'ять тисяч разів перевищує неоподатковуваний Законом мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, при цьому вчинивши службове підроблення офіційних документів
Дані ознаки складу злочинів в діях ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, слідчим було виявлено під час аналізу у сукупності матеріалів розслідуваної кримінальної справи №18-00511, а саме, ознаки складу злочину було виявлено у таких достатніх даних: Акті ДПА м. Києва за №6/23-80/33745905 від 05.12.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура»на предмет дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт- Центр «Калаф»за період з 01.10.2010 по 01.03.2011», документах, вилучених відповідно до протоколів виїмки з ТОВ «Квадратура», розшифровках податкових декларацій ТОВ «Квадратура»за період 2011 року, протоколах допиту свідків, інших матеріалах кримінальної справи у їх сукупності
Зазначене вище у повному обсязі спростовує твердження особи, яка подала скаргу щодо відсутності належного приводу та достатніх даних для порушення кримінальної справи.
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України стали достатні дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, які слідчий СУ ГУ МВС України в м.Києві Лозінська Н.В. вважала достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення вищевказаної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були наявні передбачені статті 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочинів у його діях .
Посилання особи, яка подала скаргу щодо того, що 20.04.2012 р. рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва було скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вищезазначеного акту, що у повному обсязі суперечить вимогам п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, що свідчить про відсутність у слідства достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки суд перевіряє наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, які існували саме на момент порушення кримінальної справи, а не виникли пізніше.
Також суд не може прийняти до уваги посилання особи, яка подала скаргу щодо незаконності джерел отриманих даних, оскільки позапланову податкову перевірку було призначено постановою слідчого, однак норми чинного законодавства не містять повноважень слідчого на доручення проведення позапланових перевірок органам ДПС, оскільки станом на день розгляду скарги проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Квадратура»у встановленому законом порядку оскаржено не було, що не дає суду підстав вважати дані, на підставі яких порушено кримінальну справу, як здобуті незаконно.
Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим було порушено на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, у зв'язку із чим постанова слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Лозінської Н.В. від 24.01.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Квадратура»ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві Лозінської Н.В. від 24.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков