Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2006 р. Справа № АС-46/171-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Барбіна І.О., дор. № 594 від 18.07.2006 р.
відповідача - Антонюк В.М., дор. № 253 від 25.11.2005 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1999Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області від 03.05.06 р. по справі № АС-46/171-06
за позовом ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про визнання нечинним акту та спонукання вчинити певні дії
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 03.05.2006 р. по справі № АС-46/171-06 (суддя Ільїн О.В.) задоволено адміністративний позов. Визнано нечинним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 09.03.2006 р. № 300-п “Щодо прийняття рішення про приватизацію об’єкта групи Ж –медпункту з обладнанням, що знаходиться на балансі ВАТ “Харківський домобудівельний комбінат № 1”.
Зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виключити зі складу об’єкта приватизації групи Ж –будівлю медпункту з обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12 –приміщення формовочного цеху № 7 з переходом, інв. № 80-42 площею 720 м2, яке належить на праві власності ВАТ “Харківський домобудівельний комбінат № 1”.
Крім того, з державного бюджету на користь позивача стягнено 13,60 грн. державного мита.
Відповідач з постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків, викладених в постанові, обставинам справи, просить апеляційний суд скасувати постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача приватного підприємства “ГРАНД”, мотивуючи тим, що ПП “ГРАНД” на даний час є користувачем та балансоутримувачем спірного об’єкту по вул. Плитковій, 12, у зв’язку з чим намір ВАТ “Харківський ДБК № 1” визнати право власності за собою на приміщення спірного об’єкту в судовому порядку та постанова суду самим безпосереднім чином стосується права, свобод, інтересів та обов’язків ПП “ГРАНД”.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки предметом спору по даній справі є визнання нечинним акту ненормативного характеру, отже, розміщення ПП “ГРАНД” у спірному приміщенні та залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача жодним чином не впливає на розгляд даної справи.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" та "Положення про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 412, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності (п.1 Положення), забезпечуючи при цьому виконання законів України, декретів, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів Фонду державного майна України та інших нормативних актів (п.2 Положення). Серед основних завдань РВ ФДМУ по Харківській області, згідно з Положенням, є організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, згідно з державною програмою приватизації, та здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень (п.3). Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення для виконання зазначених зобов'язань РВ ФДМУ по Харківській області здійснює продаж об'єктів приватизації.
У відповідності до "Державної програми приватизації на 2000-2002 рік", затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" та наказу Фонду державного майна України "Щодо надання регіональним відділенням ФДМУ та Фонду майна Автономної Республіки Крим повноважень по здійсненню приватизації об'єктів групи "Ж", які перебувають у державній власності України" від 22.06.1998 р. № 1188, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області був виданий наказ "Про затвердження переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації" від 17.06.2005 р. № 670-П, яким медпункт з обладнанням, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, що знаходиться на балансі позивача, був включений до переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації в 2005 році, Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 09.03.2006 р. № 300-П "Щодо прийняття рішення про приватизацію об'єкта групи Ж - медпункта з обладнанням, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1" було прийнято рішення про приватизацію вказаного об'єкту.
Відповідач також вказує, що крім зазначених нормативних актів, РВ ФДМУ по Харківській області при прийнятті оскаржуваного наказу керувалось також тим, що нежитлова будівля літ."Ае-3" загальною площею 1298,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, належить на праві державної власності Державі Україна,що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 50), виданим 12.12.2005 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідно до Розпорядження міського голови від 08.12.2005 р. № 3235. Право державної власності на вказане нерухоме майно зареєстроване в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом № 9347002 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2005р. (а.с. 51), а також технічним паспортом на нежитлову будівлю станом на 11.01.2005 р. (а.с. 52-60).
Статтею 49 Закону України “Про власність” встановлено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.
Відповідно ч.1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, оскаржуваний позивачем наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 09.03.2006 р. № 300-п “Щодо прийняття рішення про приватизацію об’єкта групи Ж –медпункту з обладнанням, що знаходиться на балансі ВАТ “Харківський домобудівельний комбінат № 1” стосується державної власності.
Що стосується твердження позивача про передачу йому Фондом державного майна України спірного об'єкту згідно з переліком від 13.10.1999 р., то зазначене твердження позивача спростовується змістом зазначеного переліку, який доданий в якості єдиного доказу в обгрунтування позовних вимог.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до Наказу ФДМУ від 29.12.1994 р. № 74-АТ та зазначеного переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1" від 13.10.1999 р., на балансі позивача знаходиться 3-поверхова будівля побутових приміщень цеху "ВС" та "П", в якій розташований медпункт (інв. №80-124 площею 612 м2) та побутові приміщення формовочного цеху №7 (інв. №80-42 площею 720 м2), тобто два приміщення в одній будівлі, одне з яких знаходиться у державній власності (медпункт інв. №80-124), а інше у приватній власності позивача (побутові приміщення формовки №80-42).
Однак у вказаному переліку під інвентарним номером 80-124 значиться будівля формовки № 5 з визначеною вартістю, а під інвентарним номером 80-42 - побутове приміщення формовки № 7 з визначеною вартістю, тобто окрема будівля та окреме приміщення іншої будівлі. В той же час документи, які б свідчили, що побутове приміщення формовки № 7 входить до складу саме 3-поверхової нежитлової будівлі літ."Ае-3" загальною площею 1298,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, яка належить на праві державної власності Державі Україна, в матеріалах справи відсутні.
Отже, без відповідних документальних підстав суд першої інстанції встановив належність медпункту під інв. № 80/124 до 3-поверхової будівлі побутових приміщень цеху "ВС" та "П", оскільки відповідно до зазначеного переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1" від 13.10.1999 р., під інвентарним номером № 80/124 (№ п/п 123) значиться будівля формовки, тобто окрема будівля, а не приміщення у будівлі. До того ж, а ні позивач, а ні суд першої інстанції не встановили яку саме частину 3-поверхової будівлі займає медпункт, а яку - побутові приміщення формовки. Не встановлено також причину розбіжності у загальній площі спірної будівлі, яка РВ ФДМУ по Харківській області за правовстановлювальними документами визначена у 1298,10 м2, а позивачем без будь-яких обгрунтувань - у 1332 м2, тобто з розбіжністю у 33,90 м2.
Крім того, Фонд державного майна України листом від 18.04.2006 р. № 10-21-5908 з переліком об'єктів соціально-побутового призначення, що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1", повідомив, що будівля медпункту до статутного фонду останнього не передавався, а відповідно право власності у нього на спірний об'єкт не виникало.
Також слід зазначити, що відповідно до Договору оренди № 454-Н від 22.08.2001 р. з наступними змінами, викладеними у Додаткових угодах до нього № 1 від 22.04.2002 р., № 2 від 22.10.200 2р., № 3 від 10.09.2003 р., № 4 від 24.06.2004 р. та № 4/1 від 30.12.2004 р., та з урахуванням погоджувального листа РВ ФДМУ по Харківській області від 29.09.2005 р. № 06-7253 на лист-пропозицію від 15.08.2005 р. № 58/05, спірний об'єкт з трьох поверхів загальною площею 1298,1 м2 знаходиться у оренді Приватного підприємства “ГРАНД", як державне майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1", та застраховане орендарем відповідно до Договору № МС/7/39-05 від 12.01.2005 р., укладеного з ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія".
Таким чином, судом першої інстанції без спростування права власності за Державою Україна, без визначення конкретної площі та місця розташування спірного об'єкту, безпідставно дійшов висновку про порушення РВ ФДМУ по Харківській області права власності ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат № 1".
Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов"язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв"язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи, що право власності на нежитлове приміщення, зазначене в оскаржуваному наказі відповідача, відноситься до державної власності, а також враховуючи, що позивач не надав суду доказів, якими б пітверджувалося порушення прав та інтересів позивача, судова колегія вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови місцевим господарським судом були неповно з’ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 03.05.2006 р. по справі № А-46/171-06 –скасуванню.
Керуючись статтею 49, п.п. 1, 4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП “ГРАНД” відмовити
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 03.05.2006 р. по справі № АС-46/171-06 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Постанову складено в повному обсязі 21 липня 2006 року.
Головуючий суддя
Судді