Справа № 2-3354/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Косенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про незаконне перепланування місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про незаконне перепланування посилаючись на те, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку. Без отримання дозволу органів місцевого самоврядування на перепланування місць загального користування відповідач приєднала частину загального холу до квартири шляхом влаштування перегородки та дверей загальною площею 16 кв.м. Відповідачу було видано припис на звільнення місць загального користування шляхом знесення влаштованої перегородки, але припис відповідачем не виконано, тому позивач просить зобов'язати відповідача привести місце загального користування у відповідності до поверхового плану за власний рахунок та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Квартира відповідача розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку.

В загальному коридорі відповідач ОСОБА_1 влаштувала цегляну перегородку та встановила двері, відгородивши 16 кв.м загального коридору без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, що підтверджується актом обстеження від 24 листопада 2010 року ( а.с.7).

Відповідачу було видано припис про демонтаж самовільно влаштованої перегородки (а.с.8,11).

Відповідно до ст. 152 ЖК України перепланування та переобладнання жилого будинку (квартири), що належать громадянинові на прав приватної власності, проводяться з дозволу органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Підпунктом 1.4.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідно до якого переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, дозволяється з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Оскільки відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів щодо наявності у неї відповідного дозволу на перепланування, не спростовано факту незаконного влаштування перегородки та дверей, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦК України, ст.152 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про незаконне перепланування місць загального користування -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести за власний рахунок місце загального користування відповідно до поверхового плану шляхом демонтажу самовільно влаштованої перегородки та дверей в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судові витрати по сплату судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, а всього 45 (сорок п'ять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: