Судове рішення #238814
Україна

 

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2006 р.                                                           Справа № 37/116-06 

 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Саутенко К.О.

 

 

за участю представників сторін:

позивача - Коваль І.А., доручення в матеріалах справи

відповідача -  не з"явився, (ОСОБА_1 з"явився після перерви для підготовки резолютивної частини постанови та був присутній при оголошенні резолютивної частини постанови)

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.06 р. по справі № 37/116-06

за позовом АКБ "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 4251,21 грн.

 

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2006 р. по справі № 37/116-06 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з"явився, однак був присутній на оголошенні резолютивної частини постанови.

          Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди НОМЕР_2 у зв"язку з неналежним його виконанням та зобов"язання відповідача звільнити орендоване приміщення та укласти акт приймання-передачі орендованого приміщення; стягнення з СПДФО ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії заборгованості по орендній платі та пені по договору оренди НОМЕР_2; покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн., сплачених позивачем за майнові вимоги, державного мита в сумі 85 грн., сплачених за немайнові вимоги,  та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

04.05.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір оренди НОМЕР_2 у зв"язку з неналежним його виконанням та зобов"язати відповідача звільнити орендоване приміщення та укласти акт приймання-передачі орендованого приміщення; стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії заборгованість по орендній платі та пені по договору оренди НОМЕР_2 в загальній сумі 4251,21 грн.; покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., сплачені позивачем за майнові вимоги, державного мита в сумі 85 грн., сплачені за немайнові вимоги,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Вказані уточнення були прийняті судом першої інстанції.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2005  р.  між позивачем  та  відповідачем  був  укладений  договір оренди   НОМЕР_2,   згідно   з   яким   відповідачу   було   надано   у користування нежитлове приміщення на 2-ому поверсі, кімната  32 загальною площею 37 м2,  розташоване  за АДРЕСА_1.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. та 3.3. зазначеного договору відповідач зобов"язався сплачувати орендну плату в розмірі 1574,72 грн. щомісяця у строк до 15 числа місяця, що передує місяцю, за який сплачується орендна плата.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції визначено, що позивач всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів розміру офіційно опублікованого щомісячного загального індексу інфляції споживчих цін, тому позовні вимоги в частині стягнення орендної плати з врахуванням офіційного індексу інфляції позивачем не доведені і на думку суду не підлягають задоволенню, в зв"язку з чим також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення пені, оскільки позивачем не доведено суму основного зобов"язання.

Судова колегія не погоджується з даним твердженням суду першої інстанції, оскільки воно спростовується умовами договору та матеріалами справи.

Відповідно до умов договору оренди НОМЕР_2, зокрема п.3.3.1 індекс інфляції визначено як офіційно опублікований щомісяця загальний індекс споживчих цін, а відповідно до умов п.3.3. договору визначено, що "...з метою коригування орендної плати накопичений індекс інфляції розраховується як добуток щомісячних індексів інфляції, опублікованих за кожний місяць дії договору, починаючи з місяця підписання договору по місяць, що передує звітному, накопичений індекс інфляції для визначення орендної плати за перший місяць договру дорівнює 1...".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до розрахунків з виділенням в окремий розрахунок орендної плати з урахуванням накопиченого індексу інфляції із зазначенням в окремому рядку розміру індексу інфляції за конкретний період часу (а.с. 11, 12), а також відповідно до розрахунку ціни позову (а.с.10), заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції складає 4103, 73 грн.                     Слід зазначити, що відповідач проти позовних вимог не заперечував, що підтверджується протоколом судовго засідання від 16.05.2006 р. (а.с. 52) та підтвердив суму заборгованості в повному обсязі, зокрема суму заборгованості по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та суму пені за невиконання зобов"язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що за період дії вказаного договору у зв"язку з неналежним виконанням своїх обов"язків по оплаті орендної плати у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендних платежів з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції в сумі 4103,73 грн., судова колегія вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 4103,73 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1  статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з п. 7.6 договору оренди НОМЕР_2 у разі несвоєчасної сплати орендної плати відповідачу була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов"язання в сумі 147,48 грн.

Враховуючи наявність заборгованості з орендної плати, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 147, 48 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаних приміщень, слід зазначити наступне.

В обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди позивач посилався на те, що відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати за три місяці поспіль.

Відповідно п. 10.1.1. договору оренди договір може бути розірвано на вимогу орендодавця в разі несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряку, користується правами, наданими суду першої інстанції, а також враховуючи, що відповідно до ст. 8 договору оренди  строк його дії був встановлений з 10.06.2005 р. по 09.06.2006 р., на момент прийняття рішення апеляційним господарським судом договір оренди припинив свою дію і не був пролонгований сторонами. Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, в зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди НОМЕР_2 у відповідача відсутні підстави щодо знаходження в орендованому приміщенні площею 37 м2,  що знаходиться за АДРЕСА_1, позовні вимоги позивача в частині звільнення відповідачем орендованого приміщення є обгрунтвоаними і підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у спорах, що виникають привиконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог судова колегія вважає, що витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн.  за подання позовної заяви, 51 грн. за подання апеляційної скарги та 118 грн. судових витрат необхідно поклати на відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення  господарського суду Харківської області від 16.05.2006 р. по справі № 37/116-06 прийняте при неповному з"ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у зв"язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  позивача - частковому задоволенню.

Керуючись  п. 11 статті 80, статтями   99, 101, 102,  п. 2 статті 103, п.п. 2, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2006 р. по справі № 37/116-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов"язати суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) звільнити орендоване приміщення площею 37 м2,  що знаходиться за АДРЕСА_1 та укласти акт приймання-передачі орендованого приміщення.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь  Акціорнерно-комерційного банку соціального розвиту "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (м. Харків, вул. Гоголя, 10, рах. № 36199805990001 в Харківській обласній філії АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) 4103 грн. 73 коп. заборгованості по орендній платі, 147 грн.48 коп. пені, 102 грн.00 коп. державного мита за подання позовної заяви, 51 грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги та 118 грн. 00 коп. судових витрат.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди провадження у справі припинити.

Зобов"язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

 

 

         Головуючий суддя                                                                     

 

                                 Судді                                                                      

 

                                                                                                                

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація