Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова колегія у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

        суддя Слюсарева Л.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача –Хижняк О.С. дов. №2218/9/10-025 від 06.09.2005 р.,

відповідача –Кипенко О.Є. дов. від 01.07.2005 р., Єрьоменко А.В. дов. від 01.01.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 1774Х/1-10) та апеляційну скаргу відповідача (вх. 1775Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області  від  06.04.2006 року по  справі №АС-42/98-06

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків,

до  Приватної фірми “Орнатус”, м. Харків

про зобов”язання виконати невчинену дію

                                                     встановив:

Постановою господарського суду Харківської області  від  06.04.2006 року по  справі №АС-42/98-06 (суддя Яризько В.О.) частково  задоволені позовні вимоги позивача –зобов”язано ПФ “Орнатус” виконати невчинену дію, а саме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач  не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить постанову господарського суду Харківської області  від  06.04.2006 року по  справі №АС-42/98-06 змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог  та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Харківської області  від  06.04.2006 року по  справі №АС-42/98-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ппо зобов”язання відповідача виконати невчинені дії.

Відповідач  вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови  судом першої інстанції не було враховано те, що працівники позивача приходили на підприємство для проведення позапланової перевірки, однак працівниками не був наданий наказ про проведення перевірки, у зв"язку з чим згідно з вимогами ч.2 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" працівники позивача не були допущені до проведення перевірки.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд постанову господарського суду Харківської області  від  06.04.2006 року по  справі №АС-42/98-06 скасувати, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що підстави для зміни вказаної постанови в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача,  відсутні.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив суд постанову господарського суду Харківської області  від  06.04.2006 року по  справі №АС-42/98-06 змінити та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати Приватну фірму "Орнатус" виконати невчинену дію - допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова до проведення позапланової перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на п.9 ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якого податкова інспекція має право провести позапланову перевірку, коли платником подано декларацію з від"ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Враховуючи дану норму, а також те, що Приватна фірма Орнатус" надала за листопад декларацію по податку на додану вартість, згідно якої бюджетне відшкодування складає 409021,00 грн., відповідно до направлення № 92 від 10.02.2006р. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість приватної фірми "Орнатус" за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р. головним державним податковим ревізором - інспектором сектора документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи Гончаровою Т.С. та старшим державним податковим ревізором-інспектором сектора відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи Гевлич І.В. було здійснено вихід для проведення перевірки ПФ "Орнатус" за фактичною адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2005р. відповідачем до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова була надана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2005р., згідно якої бюджетне відшкодування складає 409021,00 грн.

Відповідно до статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини, як подання платником декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Частиною 9 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу  керівника  податкового органу  про  проведення  позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже у позивача були підстави для проведення позапланової перевірки, які передбачені п.9 ч.б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова був виданий наказ № 70 від 09.02.20006р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватної фірми "Орнатус" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р., а також видано направлення № 92 від 10.02.2006р. головному державному податковому ревізору - інспектору сектора документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи Гончаровій Т.С. та старшому державному податковому ревізору - Інспектору сектора відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи Гевлич І.В. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість приватної фірми "Орнатус" за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р. згідно п.9 ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" тривалістю з 10.02.2006р. по 23.02.2006р.

Також позивачем був прийнятий наказ № 72 від 13.02.2006р. "Про внесення змін до наказу № 70 від 09.02.2006р., згідно якого внесені зміни в тривалість проведення перевірки, а саме з 10.02.2006р. по 22.02.2006р.

Підставою виникнення спору є те, що позивач стверджує, що вказані накази були пред'явленні перед перевіркою, а відповідач - про не вручення під розпису відповдачеві наказів на проведення перевірки.

За клопотанням сторін, суд першої інстанції  викликав в судові засідання  в якості свідків працівників позивача Гончарову Т.С. та Гевліч І.В., які повинні були проводити перевірку, а також працівників відповідача Єрьоменко А.В., Козуля О.А.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки Гончарова Т.С. та Гевліч І.В. пояснили, що 10.02.2006р. згідно направлення на перевірку № 92 від 10.02.2006р. ними був здійснений вихід за фактичною адресою ПФ "Орнатус" для проведення позапланової перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005р. Ними був зроблений запис в журналі проведення перевірок, працівникам ПФ "Орнатус" Єрьоменко А.В. та Козулі О.А. були вручені наказ, направлення на перевірку, а також пред'явлені посвідчення. Працівниками ПФ "Орнатус" їм були надані для заповнення листи з певними графами, де необхідно було зазначити свої дані, які документи пред'явлені для проведення перевірки, які документи необхідно надати до перевірки. Поки вони заповнювали ці листи, працівники ПФ "Орнатус" пішли в інший кабінет з наказом та направленням на перевірку. Через деякий час працівники ПФ "Орнатус" повернулися та повідомили про те, що не допустять їх до перевірки. Після чого вони повернулися до податкової інспекції.

14.02.2006р.  працівниками позивача Гончаровою Т.С. та Гевліч І.В.,  знову був здійснений вихід за фактичною адресою ПФ "Орнатус" для проведення позапланової перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005р. Як вказували зазначені свідки, ними працівникам ПФ "Орнатус" були пред'явлені посвідчення, надані направлення на перевірку, наказ про проведення позапланової перевірки, вони здійснили запис у журналі перевірок відповідача, але знову не були допущені до перевірки. Працівники ПФ "Орнатус" не повідомили про причини такого недопуску, також директор ПФ "Орнатус" не розписалася на направленні на перевірку, в зв”язку з чим  представники  позивача повернулися до податкової інспекції та склали акт про недопущення до проведення перевірки.

Свідки Єрьоменко А.В. та Козуля О.А. повідомили про те, що вони працюють юрисконсультами на ПФ "Орнатус". На ПФ "Орнатус" 10.02.2006р. прийшли працівники податкової інспекції для проведення позапланової перевірки. Працівниками податкової інспекції були пред'явлені посвідчення та направлення на перевірку,  проте наказ про проведення позапланової перевірки ними наданий не був, у зв'язку з чим за погодженням з керівництвом відповідача, перевіряючі не були допущені до проведення перевірки.

14.02.2006р. працівники податкової інспекції знову прийшли до ПФ "Орнатус" для проведення позапланової перевірки. Працівниками податкової інспекції були пред'явлені посвідчення та направлення на перевірку, зроблений запис в журналі перевірок, наказ про проведення позапланової перевірки ними наданий  знову не був, у зв"язку з чим за погодженням з керівництвом перевіряючі не були допущені до проведення  перевірки. Перевіряючим було запропоновано скласти акт про недопуск до перевірки, однак оскільки вони відмовились, такий акт був складений представниками відповідача самостійно.

Позивачем по справі надана копія витягу з журналу реєстрації видачі посвідчень за 2006 рік том № 1, з якої вбачається, що 10.02.2006р. Гончаровій Т.С. та Гевліч І.В. видано посвідчення № 92 на бланку № 017712 для проведення перевірки ПФ "Орнатус", а також копія витягу з журналу реєстрації наказів по основній діяльності, з якої вбачається, що податковою інспекцією прийнято наказ № 70 від 09.02.2006р. про перевірку ПФ "Орнатус", а також наказ № 72 від 13.02.06р.

Таким чином, слід зазначити що  показання свідків  зі сторони позивача та зі сторони відповідача  щодо надання позивачем відповідачеві наказів під розписку про проведення позапланової перевірки  не співпадають і є протилежними.

Задольняючи позовні вимоги позивача про зобов”язання ПФ “Орнатус” виконати невчинену дію, а саме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 р.,  суд першої інстанції виходив з того, що “у суду викликають сумніви те, що перевіряючі прийшовши 10.02.2006р. на перевірку без наказу, згідно тверджень відповідача, та отримавши відмову від допуску до перевірки, у зв"язку з відсутністю відповідного наказу, 14.02.2006р. знову з'явились на проведення перевірки без відповідного наказу.”

Однак, судова колегія  вважає такі доводи суду необгрунтованими та вважає, що позовні вимоги  позивача в цій частині також не підлягають задоволенню, а постанова господарського суду про задоволення в цій частині позову - підлягає скасуванню,   виходячи з наступного.

Даний сумнів суду є необгрунтованим, тому що  відповідач вказував,  про те, що податковим інспекторам ніхто не повідомляв, що перевіряючі недопущені до проведення перевірки в зв'язку з відсутністю наказу керівника податкового органа.

10.02.06р. і 14.02.06р. представники ПФ "Орнатус" Ерьоменко А.В. і Козуля О.А. податковим інспекторам повідомляли про недопуск до проведення перевірки в зв'язку з порушеннями ними вимог ст.11-2 Закону "Про Про державну податкову службу" , не конкретизуючи в чому саме складається порушення.

При розгляді апеляційних скарг, позивач не оскаржував той факт, що відповідачем не  було вказано позивачу причини недопуску до перевірки.

В постанові суду першої інстанції, зазначається також  про те, що причиною виникнення  спору між сторонами  є твердження відповідача про відсутність наказу на проведення перевірки.

Однак дане твердження суду не відповідає фактичним обставинам  справи, тому що судом не прийнятий до уваги той факт, що відповідач не стверджував про відсутність наказу на проведення перевірки.

Відповідач заявляв про недопуск податкових інспекторів до проведення перевірки, саме  в зв'язку з неврученням під розписку копії наказу про проведення перевірки податковими інспекторами і не заперечував факт видачі, наявність чи відсутність зазначених позивачем наказів.

Як вже зазначалось, ч. 1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу" встановлені умови допуску посадових осіб органів податкової служби до проведення виїздних перевірок. У відповідності з данною нормою обов'язковою умовою допуску посадових осіб органу державної податкової служби є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копію наказа керівника податкового органу про проведення позапланової виїздної перевірки.  

 Однак, в матеріалах справи відсутні докази  про вручення  перевіряючими під розписку копії наказу  про проведення позапланової виїздної перевірки відповідачу. Позивач також не надав доказів складення акту про відмову відповідача отримати під розписку копію наказу  про проведення позапланової виїздної перевірки.

Таким чином, позивачем були порушені вимоги діючого законодавства, що регламентують порядок і підстави проведення позапланових перевірок органами Державної податкової служби, а саме не надана під розписку копія наказу керівника податкового органа про проведення вищевказаної перевірки, тобто не дотримана обов'язкова умова допуску до проведення позапланової перевірки, передбачена ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно ч.2 ст.11-2 Закону України "Про Державну податкову службу " ненадання під розписку платнику податків наказу або його надання з порушенням вимог, зазначених у ч.1 ст.11-2 вказаного закону є підставою для недопуску посадових осіб органа державної податкової служби до проведення позапланової виїздної перевірки.

Слід також зазначити, що в листі за вих.№1725/10/23-512 від 20.02.2006р., яким ДПІ Червонозаводського району м.Харкова повідомляє, що податковими інспекторами Гевліч І.В. і Гончаровой Т.С. були видані для проведення перевірки направлення і наказ,  також зазначено, що керівником ПФ "Орнатус" не були зроблені записи в направленні на перевірку про ознайомлення і вручення під розписку або відмови від ознайомлення  та одержання направлення №92 від 10.02.2006р. Таким чином, зміст цього листа підтверджує факт невручення наказу під розписку, тому що під розписку податкові інспектори мали намір вручити тільки направлення на перевірку.В зазначеному листі не йдеться про відмову відповідача отримати під розписку копію наказу  про проведення позапланової виїздної перевірки.

Пояснення позивача про те, що податкові інспектори мали намір вручити під розписку представникам підприємства тільки направлення на перевірку, тому що вручення наказу керівника податкового органа під розписку платнику податків не передбачено формою наказу судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки відсутність на бланку наказу розписки про його одержання не надає право податковій інспекції ігнорувати обов'язкові вимоги ст.11-2 Закону України "Про Державну податкову службу".

Таким чином, суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам, що встановлюють наявність обставин, що обґрунтовують заперечення відповідача і підтверджують факт невручення під розписку копії наказу працівниками ДПІ Червонозаводського району м.Харкова ПФ "Орнатус", тим самим порушив норми  матеріального та процесуального права.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказував на те, що він повинен був провести перевірку відповідача стосовно суми податку на додану вартість заявленої до відшкодування за листопад 2005р. В наказі про перевірку та направленні на перевірку був вказаний період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р. Зазначене позивач пояснював тим, що для визначення правильності податкового кредиту за листопад 2005р. необхідно вивчити документи і за жовтень 2005р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач в наказі про проведення перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та в направленні на перевірку повинен був зазначити перевіряємий період - листопад 2005р., що згідно з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" не позбавляє позивача права досліджувати відповідні платіжні документи відповідача за попередній період, тобто жовтень 2005р.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області  від  06.04.2006 року по  справі №АС-42/98-06 щодо відмови позивачу в решті позовних вимог прийнята відповідно до норм чинного матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Позивач вказує, що справа  в частині відмови позивачу  в задоволенні позовних вимог, вирішена невірно, не вказуючи які конкретно норми матеріального і процесуального права помилково застосовані судом, тому просив в апеляційній скарзі змінити  постанову суду першої інстанції.

Згідно ст.201 Кодексу  адміністративного судочинства  України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є:правильне   вирішення   справи   або   питання, але з   помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права;вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, відсутні правові  підстави,   передбачені п.1 ст.201 КАС України для задоволення вимог апеляційної скарги позивача про зміну постанови в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст.202, ст. 205, 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду

постановила :

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 06.04.2006 року по адміністративній справі №АС-42/98-06 скасувати частково в частині зобов”язання ПФ “Орнатус” виконати невчинену дію, а саме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 р.  та прийняти  нову постанову.

В задоволенні позову в частині зобов”язання ПФ “Орнатус” виконати невчинену дію, а саме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 р.  –відмовити.

           В решті постанову господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

 Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Постанову складено в повному обсязі 14 липня 2006 року.

Головуючий суддя                                              Лакіза В.В.

                                        суддя                                             Слюсарева Л.В.

                          суддя                                             Шепітько І.І.