Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"17" липня 2006 р. Справа № АС-40/138-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Лакіза В.В., судді Філатов Ю.М., Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Каряка О.Г.
відповідача –не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 1728Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2006 року по справі № АС-40/138-06
за позовом ТОВ “РІО”, м. Харків
до Начальника Харківського обласного управління Національного банку України Качука В.В., м. Харків
про визнання неправомірними дій,
встановив:
Позивач, ТОВ “РІО”, звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним, як не відповідного вимогам Закону України "Про звернення громадян", рішення від 20 квітня 2004 року про припинення розгляду звернень позивача та зобов’язати відповідача, Начальника Харківського обласного управління Національного банку України Качука В.В., провести розгляд звернень позивача по суті в порядку передбаченому законодавством; визнати неправомірними дії начальника Харківського обласного управління НБУ Качук Володимира Вікторовича при розгляді звернень позивача; зобов’язати відповідача принести письмові вибачення позивачу. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача:
- судовий збір у розмірі 3,40 грн. та 0,55 грн. банківських витрат;
- сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн. та 0,85 грн. банківських витрат;
- за надання юридичної допомоги, зв’язаної з розглядом справ у суді в розмірі 100 грн. та 1 грн. банківських витрат;
- прямі збитки - витрати по зверненням у Харківське обласного управління НБУ у розмірі 400,00 грн.;
- 4000,00 грн. моральних збитків;
- по компенсації витрат, зв’язаних з явкою до суду у розмірі 33,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2006 р. по справі № АС-40/138-06 (суддя Хотенець П.В.) позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. по даній справі (суддя Хотенець П.В.) позовну заяву повернено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 25.04.2006 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та надіслати справу на розгляд до суду першої інстанції. При цьому скаржник вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, оскільки, як зазначено у його листі (від 24.05.2006 р., № 17-005/3823) «за відсутності письмових вимог позивача до відповідача надання заперечень на апеляційну скаргу не видається можливим». Відповідач у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2006 р. по справі № АС-40/138-06 (суддя Хотенець П.В.) позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків надано строк - 10 днів. Позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом надіслання до місцевого господарського суду в строк до 24 квітня 2006 року належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяві.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. по даній справі (суддя Хотенець П.В.) позовну заяву повернено без розгляду на підставі п. 6 ст. 106 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк вказані недоліки не усунув.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.
Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Як свідчать матеріали справи, позивач в позовній заяві вказував на те, що оригінали документів знаходяться в іншій справі та у відповідача, про що позивач просив суд до розгляду справи витребувати всі необхідні матеріали із ХОУ НБУ і Київського районного суду м. Харкова. Крім того, 21.04.2006 р. позивач надав до господарського суду Харківської області заяву, в якій знов звертав увагу суду на знаходження оригіналів документів у відповідача, у зв’язку з чим не уявляється можливим зробити копії з таких документів.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на приписи ст. 71 КАС України.
Відповідно до ч. 2 зазначеної правової норми в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 4 зазначеної вище статті передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції повинен був витребувати необхідні документи від відповідача.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що ухвала від 25.04.2006 року по справі № АС-40/138-06 підлягає скасуванню.
Керуючись п. 3 ст. 199, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2006 року по справі № АС-40/138-06 скасувати.
3. Справу № АС-40/138-06 направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Судді Філатов Ю.М.
Шепітько І.І.