Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. Справа № 37/343-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Дьомін І.О., дор. № 36-У від 29.09.2005 р.
відповідача - Клепенко В.В., дор. № 83 від 10.04.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1981Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.06 р. по справі № 37/343-05
за позовом АТВТ "Куп"янськагротехсервіс", с. Синьок
до Пристінської сільської ради Куп"янського району Харківської області, с. Пристін
про зобов'язання до списання боргу в сумі 33164 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. по справі № 37/343-05 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зобов"язано Пристінську сільську раду провести списання боргу АТВТ "Куп"янськагротехсервіс" по орендній платі за землю в сумі 33164 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 331,64 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, визнання встановленими обставин справи невідповідними матеріалам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Пристінською сільською радою та АТВТ "Куп"янськагротехсервіс" було укладено договори оренди земельної ділянки, а саме, договір оренди земель державного резерву від 28.05.2001 р., зареєстрований державним нотаріусом Куп"янської державної нотаріальної контори Гренчук Є.О. за № 1-2011; договір оренди земель по невитребуваних громадянами сертифікатах про право на земельні частки від 28.05.2001 р., зареєстрований державним нотаріусом Куп"янської державної нотаріальної контори Гренчук Є.О. за № 1-2012. Вказані догвори оренди були пролонговані відповідно умов договорів за взаємною згодою сторін, що не заперечується позивачем та відповідачем.
Відповідно до п. 2.1 цих договорів позивач повинен сплачувати орендну плату, при цьому періодичність внесення орендної плати - два рази на рік рівними доялми, розрахунки закінчуються щорічно до 15 листопада. Однак в порушення даних умов договору позивачем орендна плата сплачувалась в неповному розмірі, у зв"язку з чим, як вказує позивач в позовній заяві, за період з 2001 р. по 18.04.2003 р. у нього виникла заборгованість в сумі 33164 грн. Посилаючись на розділ 6 "Форс-мажорні обставини", а також на статтю 617 Цивільного кодексу України позивач просив суд зобов"язати відповідача провести списання боргу позивачу по орендній платі за землю в сумі 33164 грн.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Згідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов"язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку пбо непереборної сили.
Відповідно до розділу 6 вказаних договорів сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків по договору, якщо це невиконання відбулося за обставин, які виникли після заключення договору в наслідок невідворотних дій надзвичайного характеру, які сторона не змогла пердбачити, ні попередити прийнятими заходами, які призвели до неможливості виконання даного договору.
Таким чином, як норма Цивільного кодексу , так і умови договору встановлюють, що відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов"язань за договором, однак сплата орендної плати не є відповідальністю, а є договірним зобов"язанням і сторонами не було встановлено звільнення від виконання договірних зобов"язань (оскільки було встановлено звільнення від відповідальності за невиконання зобов"язань).
Як зазначено у висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 6048/05-4 від 09.06.2003 р., на полях АТВТ "Куп"янськагротехсервіс" внаслідок комплексу несприятливих погодних умов взимку 2002-2003 року загинули сільськогосподарські культури. На підставі вказаного висновку позивач надіслав відповідачу повідомлення вих. № 273 від 10.06.2003 р. про настання форс-мажорних обставин з проханням списати орендну плату як безнадійний податковий борг (у тому числі пеню, нараховану на такий податковий борг, а також штрафні санкції) станом на 18.04.2003 р. відповідно до пп. 18.2.1 "г " п. 18.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 6 договорів оренди (а.с. 17). Однак заборгованість з орендної плати не є податковим боргом позивача, крім того, Торгово-промислова палата України у висновку № 6048/05-4 від 09.06.2003 р. вказує, що зазначені форс-мажорні обставини є форс-мажорними обставинами відповідно до п. 18.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Слід зазначити, що вказаний закон регулює погашення податкових зобов"язань та стягнення податкового боргу і не стосується цивільно-правових зобов"язань.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов"язання, встановленого договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов"язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, законом не передбачено такого правового наслідку порушення зобов"язання, як списання боргу.
Крім того, позивач не довів, що порушення по сплаті орендної плати сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Зокрема, позивач заявив про наявність форс-мажорних обставин за договорами оренди земель, укладених між позивачем та відповідачем, посилаючись на висновок торгово-промислової палати України на № 6048/05-4 від 09.06.2003 р. Але у даному висновку не зазначено, які саме сільськогосподарські площі АТВТ "Куп"янськагротехсервіс", а також чи відносяться вони до тих земельних ділянок, що передані Пристінською сільською радою АТВТ "Куп"янськагротехсервіс" на підставі договорів оренди земель від 28.05.2001 р.
Також слід зазначити, що заборгованість позивача перед відповідачем виникла за період з 2001 р. по 18.04.2003 р., про що стверджує сам позивач в позовній заяві, а не внаслідок можливих форс-мажорних обставин в зимку 2002 - 2003 р.р. Цей факт, зокрема підтверджується виконавчим написом, вчиненим 02.09.2002 року державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О. і зареєстрованим у реєстрі за № 4757 (а.с 136).
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача щодо списання боргу по орендній платі є необгрунтованими, в зв"язку з чим задоволенню не підлягають .
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. по справі № 37/343-05 прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв"язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. по справі № 37/343-05 скасувати.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя
Судді