Справа № 22-ц-716/2008 Головуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.
суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача Борисенка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2008 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звертаючись до суду просив стягнути з відповідача на його користь 8238 грн. 27 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2008 року, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі Філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління „Слобожанщина" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ КБ „Надра" в особі Філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" заборгованість в розмірі 8 238 грн. 27 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" в відшкодування судового збору 82 грн. 38 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вказане рішення ОСОБА_2. оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги її довід, що договір про відкриття карткового рахунку припинив свою дію з часу набрання рішенням суду законної сили.
Судом встановлено, що згідно з договором про відкриття карткового рахунку від 26 лютого 2003 року №0000015555 та додаткових угод до цього договору від 03 березня 2003р. №3/015555 і від 02 березня 2004р. №3/015555 ВАТ КБ „Надра" в особі Філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" було встановлено ліміт кредитування відповідачу ОСОБА_2. у розмірі 5000 доларів США строком до 15 червня 2004 року на умовах сплати позивачу 18,9 % річних. Згідно з додатковою угодою від 02 березня 2004 р. №3/015555 до договору про відкриття карткового рахунку від 26 лютого 2003р. відповідачу встановлений ліміт кредитування у розмірі 5000 доларів США строком до 15 червня 2004 року з відсотковою ставкою 18,9% річних, тобто відповідач зобов'язана забезпечити сплату процентів за користування отриманими від позивача коштами та повернути суму кредиту і процентів за його користування до 15 червня 2004 року. Викладені обставини підтверджуються договором і додатковими угодами до нього (а.с.7-9).
В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про відкриття карткового рахунку і додаткових угод до нього позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2004 року (а.с.152) з відповідача на користь позивача у зв'язку з невиконанням умов договору про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 26 лютого 2003р. та додаткових угод до нього стягнута заборгованість в сумі 28650 грн. 48 коп., в тому числі по кредиту - 26331 грн. 01коп., по відсоткам - 2319 грн. 47 коп. станом на 21 жовтня 2004 року (розрахунок позивача а.с. 50).
Рішення суду виконувалось в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби і повне погашення суми боргу відповідно до рішення суду було здійснено відповідачем 10 жовтня 2006 року, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку відповідача ОСОБА_2. (а.с.144).
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача і стягуючи з ОСОБА_2. 8238 грн. 27 коп. заборгованості відповідно до договору про відкриття карткового рахунку місцевий суд виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2. зобов'язання за договором не були виконані в строк до 15 червня 2004 року, після винесення рішення судом кошти не поверталися тобто проводилося користування грошовими коштами в строк до 10 червня 2006 року а тому позивач обґрунтовано нарахував до слати відповідачу відсотки по 9 червня 2006 року включно.
Проте з такими висновками колегія суддів погодитись не може оскільки вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно був укладений договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідачу встановлений ліміт кредитування у розмірі 5000 доларів США. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем між сторонами виник спір. З метою вирішення даного спору ВАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26331 грн. 01 коп. та відсотків - 2319 грн. 47 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2004 рок позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили і виконувалося органами виконавчої служби до 10 червня 2006 року.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору
Як вбачається з встановлених обставин справи у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2. своїх зобов'язань позивач не бажаючи продовжувати з нею договірні відносини та скориставшись своїм правом звернувся до суду з позовом внаслідок чого настали правові наслідки у вигляді фактичного розірвання договору шляхом стягнення з відповідача всієї заборгованості разом з відсотками за прострочення платежів в судовому порядку. Тому колегія суддів вважає, що після набрання рішенням суду від 29 листопада 2004 року законної сили відповідач не міг нести зобов'язання за договором, який фактично розірваний і у зв'язку з цим відсутні підстави для нарахування йому відсотків.
На підставі викладеного колегія судді вважає, що рішення місцевого суду згідно з вимогами п.3, п.4 ст.309 ЦПК України слід скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову за необґрунтованістю.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, 313, 316 ЦПК, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2008 року в даній справі скасувати.
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення набрало законної сили але може бути оскаржене на протязі двох місяців до Верховного Суду України з часу його проголошення.
Головуючий - Шевченко В.А.
Судді - Білецький О.М., Криворотенко В.І.