У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2009 року КП «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача. Свого обов'язку по оплаті за надані послуги з утримання квартири та прибудинкової території ОСОБА_1 не виконує, в результаті чого виникла заборгованість за період з вересня 2004 року по 1 листопада 2008 року на загальну суму 1 166,38 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 21 березня 2012 року, позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідачки на користь КП «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 851,44 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 січня 2012 року рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 листопада 2011 року доповнено. У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період із вересня 2004 року по 14 січня 2006 року в сумі 314,94 грн. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги КП «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання», суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території є доведеними позивачем у визначеному законом порядку і підлягають задоволенню в межах строку позовної давності.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка