Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2006 р. Справа № АС-13/464-05
Судова колегія у складі: головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Філатов М.Ю.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1дов. від 18.11.2005 р.,
відповідача -Руденко С.С. дов. №244/10/10-008 від 18.01.2006 р., Клюєва Н.І. дов. №3458/9/10-008 від 22.11.2005 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. НОМЕР_1) на постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-13/464-05
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків,
до Харківської ОДПІ у Харківській області
про визнання нечинним та скасування повідомлення
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-13/464-05 (головуючий суддя Водолажська Н.С., суддяГригоров А.М., суддя Мінаєва О.М.) задоволені позовні вимоги позивача - скасовано податкове повідомлення -рішення Харківської ОДПІ Харківської області НОМЕР_2 про визначення податкового зобов”язання по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 76285, 42 грн.
Відповідач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-13/464-05 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-13/464-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обгрунтованою.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ Харківської області НОМЕР_2 про визначення податкового зобов'язання по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 76285,42 грн. як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Розглянувши справу по суті та приймаючи постанову про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції дійшов до висновку, що Харківська об`єднана державна податкова інспекція у Харківській області провела перевірку суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 всупереч вимогам чинного законодавства, без дослідження документів, які з повною достовірністю доводять наявність порушень податкового законодавства, без витребування цих документів від суб”єкта підприємницької діяльності та не довела правомірність визначення податкового зобов”язання по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2005р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА Харківської області було винесено постанову про проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з якої вбачається, що в провадженні слідчого відділу знаходилась кримінальна справа, при розслідуванні якої були виявлені факти здійснення групою осіб діяльності від імені підприємців, в тому числі і суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.
13.09.2005р. ДПА у Харківській області направила листа до Харківської ОДПІ про виділення фахівця для проведення позапланової перевірки суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
На підставі постанови старшого слідчого СВ УПМ ДПА в Харківській області капітана податкової міліції Данилюка О.В. від 18.08.2005р. співробітником податкової інспекції 06.10.2005р. була проведена документальна перевірка.
Перевірка проведена згідно посвідчення на право проведення перевірки, виданого начальником Харківської ОДПІ № 525 від 14.09.2005р., з врахуванням вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 15 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".
Перевірка проводилась з відома та в присутності суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 по первинним документам, які були вилучені 04.08.2005р. в результаті обшуку в офісі за АДРЕСА_1. При допиті в якості свідка, по зазначеній кримінальній справі, 23.11.2005р. ОСОБА_2 пояснила, що вона погоджується з переліком документів, які були вилучені при обшуку по кримінальній справі і вилучені в неї документи свідчать про загальний обсяг її фінансово-господарської діяльності.
Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 отримала повідомлення про проведення перевірки, в якому була зазначена вимога надати для перевірки первинні документи на підставі яких відображались показники в деклараціях.
Перевірку було проведено за період з 23.12.2004р. по 01.07.2005р.
За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємця ОСОБА_2 06.10.2005 р. Харківською ОДПІ у Харківській області було складено акт НОМЕР_3, в якому зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме ст.13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”, в зв”язку з чим позивачем заменшено суму податку з доходу громадян за перше півріччя 2005 року на суму 76285, 43 грн.
За результатами перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення -рішення НОМЕР_2 про визначення позивачу податкового зобов”язання по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 76285, 42 грн.
Згідно ст.ст. 13, 14 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльнсті без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об”єкти оподаткування у розділах ІІ та ІІІ вказано Декрету Кабінету Міністрів України. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов”язаними з одержанням доходу.
З доходів, зазначених у розділі ІV вищезазначеного Декрету Кабінету Міністрів України, податок обчислюється податковими органами на підставі декларацій, поданих громадянами про очікуваний (оціночний) у поточному році доход або фактично одержані у звітному календарному році доходи та інших відомостей про доходи громадян.
Обчислення податку з фактичного річного доходу проводиться податковими органами за місцем постійного проживання платника податку.
В квітні 2005 року суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Харківської ОДПІ у Харківській області була надана декларація про доходи, одержані з 01.01.2005 р. по 31.03.2005 р., згідно якої сума одержаного валового доходу складає -496843, 00 грн., витрати, пов”язані з одержанням доходу -495543, 00 грн., сума чистого доходу -1300 грн.
В липні 2005 року суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Харківської ОДПІ у Харківській області була надана декларація про доходи, одержані з 01.01.2005 р. по 30.06.2005 р., згідно якої сума одержаного валового доходу складає -840671, 00 грн., витрати, пов”язані з одержанням доходу -838321, 00 грн., сума чистого доходу -2350 грн.
В ході перевірки було встановлено, що суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 отримала валовий доход за перший квартал 2005 року -490153, 60 грн., витрати, пов”язані з одержанням доходу -122538, 40 грн, сума чистого доходу -367615, 20 грн. За другий квартал 2005 року валовий доход становить 295394, 40 грн., витрати, пов”язані з одержанням доходу -73848, 60 грн, сума чистого доходу -221545, 80 грн.
Таким чином, за перше півріччя 2005 року суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було занижено суму чистого доходу у розмірі 586811 грн., а саме: у першому кварталі 2005 року у сумі 366315, 2 грн., у другому кварталі 2005 року -220495, 8 грн.
Як вже зазначалось, згідно наданої звітності суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Харківської ОДПІ у Харківській області за перший квартал 2005 року сума чистого доходу складає 1300 грн., за другий квартал 2005 року сума чистого доходу складає 1050 грн.
Враховуючи фактично отримані суми валового доходу суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та фактично підтверджені суми понесених витрат, встановлені перевіркою та відображені у п.2.1.3 та п.2.1.4 акту перевірки, сума чистого доходу у першому кварталі 2005 року складає 379206, 15 грн., сума чистого доходу у другому кварталі 2005 року суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 складає 221545, 8 грн.
Таким чином, перевіркою було встановлено порушення вимог ст. ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”, в наслідок чого суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було занижено суму чистого доходу за перше півріччя 2005 року у розмірі 586811 грн, а саме: у першому кварталі 2005 року у сумі 366315, 2 грн., у другому кварталі 2005 року -220495, 8 грн.
На підтаві викладеного, за наслідками перевірки суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 сума заниженого податку з доходу громадян за ставкою 13% за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2005 р. складає 76285, 42 грн., у тому числі: у першому кварталі 2005 року -4762097 грн., у другому кварталі 2005 року -28664, 45 грн.
Згідно постанови суду слідує, що перевіряючими податкової інспекції не вказано в акті, як виявлено порушення і як встановлено відсутність податкових накладних.
Однак при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано докази надані відповідачем та пояснення відповідача про те, що перевірку правильності визначення валових витрат проведено шляхом співставлення даних, зазнаяених у деклараціях про доходи з даними первинних документів та рухом коштів по розрахунковому рахунку. Крім того, у випадку коли валові витрати не можуть бути підтверджені документально то вони вираховуються за нормами визначеними ДПА України за згодою з Міністерством економіки України та Держкомітетом України по сприянню малим підприємствам і підприємництву -тобто 25% від суми валового доходу.
Норми чинного законодавства не зобов”язують органи ДПС здійснювати заходи по розшуку первинних документів платників податків. Навпаки, вимоги Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” та Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” зобов”язують платників податків підтверджувати суми валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними документами. Тобто, ненадання відповідних розрахункових, платіжних документів свідчить про непідтвердження суми валових витрат.
Первинні документи, згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" повинні мати обов'язкові реквізити - особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь в господарській операції. Відсутність такого обов'язкового реквізиту позбавляє документ статусу первинного.
Слід також зазначити, що позивачем не спростовано розрахунки відповідача щодо валових доходів та валових витрат за перевіряємий період. Крім того, при допиті в якості свідка, по кримінальній справі, 23.11.2005р. ОСОБА_2 пояснила, що вона погоджується з переліком документів, які були вилучені при обшуку по кримінальній справі і вилучені в неї документи свідчать про загальний обсяг її фінансово-господарської діяльності.
При досудовому слідстві по кримінальній справі №16040078 стосовно осіб, в тому числі і суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,була призначена судово-економічна експертиза. Висновком судово-економічної експертизи №11423 від 22.12.2005 року були підтверджені висновки акту Харківської ОДПІ у Харківській області НОМЕР_3.
Зазначене судом першої інстанції не було враховано при прийнятті постанови. Висновок судово-економічної експертизи №11423 від 22.12.2005 року повинен був взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки він підтверджував виводи саме акта Харківської ОДПІ у Харківській областіНОМЕР_3.
Наведене дає підстави колегії суддів визнати встановленим, що перевірка Харківської ОДПІ у Харківській області суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 була проведена на законних підставах, виявлені порушення податкового законодавства суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 підтверджені зазначеним висновком судово-економічної експертизи, а тому колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення позову суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було, в зв”язку з чим постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права і підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, оскільки відсутні правові підстави для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення недійсним та його скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст.202, 207, 209 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
постановила :
Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006р. по адміністративній справі №АС-13/464-05 скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Харків до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2про визначення податкового зобов'язання по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 76285,42 грн. -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Постанову складено в повному обсязі 7 липня 2006 року.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Філатов Ю.М.