Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"3" липня 2006 р., м. Харків Справа № АС-16/52-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Лакіза В.В.,суддя Івакіна В.О.
за участю представників сторін:
позивача – Купін В.В. дов. від 20.02.2006 р.,
1-го відповідача –не з”явився,
2-го відповідача –Селіванов М.В. дов. від 22.06.2006 р.,
3-ї особи –не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 1646Х/1-10) та апеляційну скаргу другого відповідача (вх. 1649Х/1-10) та на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-16/52-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет”, м. Харків,
до 1.Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія,
2.Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Національний університет внутрішніх справ, м. Харків
про скасування рішення та визнання незаконними дій
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-16/52-06 (суддя Здоровко Л.М.) ухвалено передати справу до розгляду іншого адміністративного суду –Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі п.2 ч.1 ст. 22 та ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в зв”язку з тим, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-16/52-06 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Другий відповідач не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-16/52-06 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Перший відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-16/52-06 прийнята відповідно до чинного законодавства. Крім того, перший відповідач просив суд розглянути апеляційну скаргу за відсутністю першого відповідача.
Третя особа заперечення на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з”явилася. Враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутністю третьої особи за наявними матеріалами справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача та другого відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним рішення Євпаторійської міської ради №4-36/30 від 22.12.2005 р. “Про відміну рішення Виконкому Євпаторійської міської ради №399/5 від 23.08.2002 р. “Про переоформлення права власності на домоволодіння №18 по вул. Пушкіна”, визнати незаконними дії Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації щодо припинення права власності Харківського економіко-правового університету у формі товариства з обмеженою відповідальністю на домоволодіння №18 по вул. Пушкіна у м. Євпаторія та зобов”язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності позивача на домоволодіння №18 по вул. Пушкіна у м. Євпаторія.
10.04.2006 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради №4-36/30 від 22.12.2005 р., визнати незаконними дії Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації щодо припинення права власності Харківського економіко-правового університету у формі товариства з обмеженою відповідальністю на домоволодіння №18 по вул. Пушкіна у м. Євпаторія та відновити становище, яке існувало до порушення прав Харківського економіко-правового університету у формі товариства з обмеженою відповідальністю та зобов”язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності позивача на домоволодіння №18 по вул. Пушкіна у м. Євпаторія.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-16/52-06, дану справу передано до розгляду іншого адміністративного суду –Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі п.2 ч.1 ст. 22 та ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в зв”язку з тим, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністативними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Разом з тим, пунктом 6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, як вбачається зі змісту вищевказаної норми, у період до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів при вирішенні питання щодо предметної підсудності адміністративної справи необхідно насамперед визначити, чи підвідомча дана справа господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.
Критеріями підвідомчості є суб”єктний склад спору та характер спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для життя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, підвідомчі господарським судам.
Отже, зважаючи на викладене, а також на те, що на час судового розгляду даної справи окружні та апеляційні адміністративні суди не почали діяльність, вказану справу має бути вирішено у першій інстанції місцевим господарським судом.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи до іншого адміністративного суду зроблено при помилковому тлумаченні статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме –без урахування вищенаведених приписів Прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, а також статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин апеляційні скарги у даній справі підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала про передачу адміністративної справи –скасуванню.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 199, пунктом 4 статті 202, статтями 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
Апеляційні скарги позивача та другого відповідача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2006 р. по справі № АС-16/52-06 скасувати.
Направити справу № АС-16/52-06 до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 4 липня 2006 року.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Івакіна В.О.