Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № АС 6/1-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув
відповідача - Попова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1192С/1-6) на постанову господарського суду Сумської області від 20.02.06 р. по справі № АС 6/1-05
за позовом Охтирське орендне підприємство сільського комунального господарства "Сількомунгосп" в ос. ліквідатора Шевича О.М. м. Охтирка
до Охтирської міської ради м. Охтирка
про визнання недійсим рішення
встановила:
Позивач, Охтирське орендне підприємство сільського комунального господарства “Сількомунгосп”, в особі ліквідатора Шевича О.М, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про скасування п.11 рішення двадцять дев‘ятої сесії четвертого скликання Охтирської міської ради від 04.10.05 р “про припинення права користування земельними ділянками”. Крім того, позивач просив прийняти міри по забезпеченню позову шляхом зупинення виконання спірного рішення , а також заборонити органам виконавчої влади та його структурним підрозділам, що відповідають за здійснення правовідносин в сфері земельної ділянки вчиняти будь-які дії відносно предмету спору , а саме земельної ділянки, розміром 0,88 га, розташованої за адресою: м. Охтирка, вул. Чапаєва, 16.
Постановою господарського суду Сумської області від 20.02.06 р. по справі № АС-6/1-05 ( суддя М.І. Гордієнко) позов задоволено частково. Скасовано п.11 рішення двадцять дев‘ятої сесії четвертого скликання Охтирської міської ради від 04.10.05 р. В іншій частині позову-відмовлено.
Відповідач, Охтирська міська рада, з постановою господарського суду Сумської області не згоден, подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова була винесена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме задоволені позовні вимоги позивача права якого не порушені. Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 05.04.2004 р. по справ № 6/79 підприємство позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Все майно (нежилі приміщення) ліквідатором Шевичем О.М. були відчужені на користь ТОВ «Універсал-Древ ЛТД». До цього підприємства перейшло право користування земельною ділянкою. Рішенням 25-ї сесії 4-го скликання Охтирської міської ради від 26.10.2004 р. за зверненням ТОВ «Універсал-Древ ЛТД», останньому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Чапаєва, 16 м. Охтирка. Від цього товариства надходить і плата за користування земельної ділянки. Тому, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 20.02.06 р. в частині скасування п. 11 рішення 29-ї сесії 4-го скликання Охтирської міської ради від 04.10.2005 р. та стягнути з позивача всі судові витрати пов‘язані з розглядом даної справи.
Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує і вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що Охтирська міська рада, приймаючи рішення від 04.10.2005 р. порушила норми чинного законодавства в т.ч. і ту статтю Земельного Кодексу України, на яку посилалась в своєму рішенні. Просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову господарського суду Сумської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Пунктом 11 рішенням 29-ї сесії 4-го скликання Охтирської міської ради від 04.10.2005 року ( а. с. 15) припинено право користування на земельну ділянку площею 0,8800 га по вул. Чапаєва,16 Орендного підприємства сільського комунального господарства ( у зв’язку з визнанням банкрутом). Земельну ділянку зараховано до земель запасу міста.
При прийнятті цього рішення не були порушені інтереси Охтирського орендного підприємства сільського комунального господарства “Сількомунгосп” виходячи із наступного.
05.04.2004 р. постановою господарського суду Сумської області справа № 6/79 Охтирське орендне підприємство сільського комунального господарства "Сількомунгосп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шерега О.М.
Все майно (нежилі приміщення) розташовані в м. Охтирка по вул. Чапаєва, 16 були відчужені Охтирським орендним підприємством сільського комунального господарства "Сількомунгосп", в особі ліквідатора Шевича О.М, на користь ТОВ "Універсал-Древ ЛТД", згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від ЗО серпня 2004 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3395. Отже, до вказаного товариства перейшло право на земельну ділянку на якій вони розташовані та яка необхідна для їх обслуговування (ст. 377 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 41 Цивільного кодексу України, особа до якої перейшло право власності на буді (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому обсязі, що й попередній власник.
Рішенням 25-ї сесії 4-го скликання Охтирської міської ради від 26.10.2004 р. за зверненням ТОВ "Універсал-Древ ЛТД", товариству було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Чапаєва, 16 м. Охтирка. Від цього ж підприємства й надходить плата за користування земельною ділянкою по вказаній адресі, що підтверджується листом міськфінуправління від 05.12.2005 р. №05-14/2 ( а. с. 16).
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації забороняється.
Отже, при залишенні чинним п. 11 рішення 29-ї сесії 4-го скликання Охтирської міської ради від 04.10.2005 р. № 631-МР власник будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Чапаєва, 16 не зможе здійснювати підприємницьку діяльність без оформлення права на землю, що порушує його конституційне право закріплене ст. 42 Конституції України, яка визначає, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, та приведе до перешкод у здійсненні ним права власності на належне йому майно, щодо володіння, користування та розпорядження ним, згідно до Закону України "Про власність".
Відповідно до вимог ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до приписів ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
В підтвердження права власності або користування позивачем земельною ділянкою ні докази спати за її користування ні суду першої інстанції ні апеляційному суду документи не надані. Копія довідки ( а. с. 9), підписана в. о. відділу по земельним ресурсам міськвиконкому не може бути прийнята як документ на підтвердження належного оформлення права користування земельною ділянкою.
За таких підстав, позовні вимоги не обґрунтовані, документально не підтверджені і задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським суд Сумської області порушені норми матеріального права, через що постанова від 20 лютого 2006 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, ч.1 п.3 ст.198, п.1.ч.1 ст. ст. 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу Охтирської міської ради задовольнити.
2. Постанову господарського суду Харківської області від 20.02.2006 року по справі №6/1-05 скасувати та прийняти нову.
3. В задоволенні позову відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Головуючий суддя
Судді