Судове рішення #23865563

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013


ПОСТАНОВА

Іменем України


22 травня 2012 р. (15:59) Справа №2а-15496/10/9/0170


Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»

до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення


Представники сторін:

представник позивача, Брязгін Андрій Аркадійович, довіреність № 2 від 04.01.11;

представник відповідача, Кирюхіна Янина Миколаївна, довіреність № 532/9 від 13.03.12.


Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим №0000272304/0 від 12.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 405 150,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно зменшив суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок позивача, посилаючись на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт у контрагента позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.03.2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи документів, на вирішення якої було поставлено питання щодо підтвердження висновків акту перевірки №1593/23-31395365 від 04.11.2010 року первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» в частині завищення суми бюджетних відшкодувань за травень 2010 року в розмірі 405 150,00 грн. (а.с. 231-232, т. 1)

16.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта №45/11 від 16.02.2012 року (а.с. 2-12, т. 2), у зв'язку із чим, ухвалою суду від 12.03.2012 року поновлено провадження у справі (а.с. 13, т. 2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 року було проведено заміну відповідача по справі Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (а.с. 28, т. 2).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав наведених у запереченні (а.с. 110-112 , т.1).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 06.11.2001 року за реєстраційним номером 11371200000000126, ідентифікаційний код юридичної особи 31395365 (а.с. 57, т.1).

Позивач взятий на облік ДПІ у м. Алушта АР Крим як платник податків та зборів, що підтверджено матеріалами справи, а також зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, про що видане Свідоцтво №00243453, дата реєстрації як платника податку на додану вартість - з 27.02.2002 року (а.с. 59, т.1).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач станом на 17.09.2010 року перебуває на обліку (а.с. 58, т.1).

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Алушта АР Крим на підставі службового посвідчення серія УКР №085578 інспектором податкової служби І рангу, головним державним податковим ревізором-інспектором сектора перевірок ризикових операцій відділу податкового контролю юридичних осіб Василенко Тетяною Вікторівною проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Доншахтоспецстрой» (код ЄДРПОУ: 25103865) і ТОВ КУБП «Герц» (код ЄДРПОУ: 33790979) за період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року в доповнення до акта №1086/23/31395365 від 20.07.2010 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ попередніх періодів у лютому та березні 2010 року та в доповнення до акта №1396/23/31395365 від 15.09.2010 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ попередніх періодів у березні та квітні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1593/23-31395365 від 04.11.2010 року (а.с. 7-21, т.1).

Згідно акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- п.п 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 «Про податок на додану вартість», у відповідності з якою, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- порушення п.п 7.7.2 п. .7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 «Про податок на додану вартість», у відповідності з якою, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 п. 7.7 ст.7 даного Закону як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Актом перевірки встановлено, що до податкового кредиту у декларації за березень 2010 року та за травень 2010 року позивачем безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 250000,01 грн., в тому числі по податковій накладній №15 від 15.03.2010 року - в розмірі 83333,34 грн., №41 від 27.05.2010 року - в розмірі 66666,67 грн., №42 від 28.05.2010 року - в розмірі 100000,00 грн., виписаним ТОВ «Доншахтоспецстрой» позивачу про виконання будівельних та будівельно-монтажних робіт щодо інженерного захисту території.

Згідно відповідей зустрічних перевірок наданих ДПІ у Ленінському районі м. Донецька з лютого по червень 2010 року ТОВ «Доншахтоспецстрой» будівельно-монтажних робіт щодо інженерного захисту території для будівництва другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» не виконались. Так, відповідно до Довідки ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 14.09.2010 року №42392/7/23-3/25103865 станом на 01.06.2010 року кредиторська заборгованість ТОВ «Доншахтоспецстрой» за виконання послуг за розрахунками з ТОВ «Кронос» становить 5918573,00 грн., тобто акти виконаних робіт (ф. КБ-2) ТОВ «Доншахтоспецстрой» щодо підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт щодо інженерного захисту території для будівництва другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» до перевірки не надавались.

В акті перевірки також зазначено, що до податкового кредиту у декларації за квітень 2010 року та за травень 2010 року позивачем безпідставно включено ПДВ в розмірі 1013095,25 грн., в тому числі по податковій накладной №20 від 02.04.2010 року - в розмірі 203333,33 грн., №22 від 19.04.2010 року - в розмірі 205000,00 грн., №23 від 26.04.2010 року - в розмірі 207181,56 грн., №28 від 05.05.2010 року - в розмірі 397580,36 грн., виписаним ТОВ «КУБП «Герц» позивачу про аванс на мобілізацію по Договору на капітальне будівництво.

Згідно відповідей зустрічних перевірок наданих ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з квітня по червень 2010 року ТОВ «КУБП «Герц» дійсно провадили роботи згідно Договору підряду на капітальне будівництво від 01.04.2010 року. Так, відповідно до Довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07.10.2010 року №3709/23-11/33790979 на кінець періоду, що перевірявся (травень 2010 року) кредиторська заборгованість ТОВ «КУБП «Герц» за відвантажений товар (надані роботи, послуги) за розрахунками з ТОВ «Кронос» становить 18700468,20 грн.

ДПІ у м. Алушта АР Крим в акті перевірки посилається на порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97 (чинного на момент формування позивачем податкового кредиту за травень 2010 року) та п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334-94-ВР (у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту за травень 2010 року), що виразилося у включенні в дозволений податковий кредит (рядок 17 колонки Б податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року) суму ПДВ в сплачених авансах на мобілізацію по Договору на капітальне будівництво ТОВ «КУБП «Герц» по податковим накладним №20 від 02.04.2010 року на суму ПДВ в розмірі 203333,33 грн. та №22 від 19.04.2010 року на суму ПДВ в розмірі 205000,00 грн. по роботам, здійсненим без наявності в той час дозвільних документів, а саме Дозволу на виконання робіт з нового будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна у м. Алушті» за №682 від 01.10.2010 року.

Таким чином, перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за травень 2010 року в розмірі 405 150,00 грн.

Акт перевірки №1593/23-31395365 від 04.11.2010 року вручено позивачу, що підтверджено підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ «Кронос» на акті.

Зазначений акт перевірки став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000272304/0 від 12.11.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 405 150,00 грн. (а.с. 22, т.1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд зазначає, що на час подання до ДПІ у м. Алушті АР Крим ТОВ «Кронос» податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовувались до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення, був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ.

Пунктом 4.1 ст. 4 даного Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 ст. 1 даного Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно пункту «а» п.п. 4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент формування позивачем податкового кредиту за травень 2010 року) податковим періодом є один календарний місяць.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Кронос» до ДПІ у м. Алушті АР Крим надано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за наступні податкові (звітні) періоди:1) за березень 2010 року (а.с.48-56, т.1); за квітень 2010 року (а.с.42-47, т.1); за травень 2010 року (а.с.35-41, т.1).

Суд звертає увагу відповідача на те, що в акті перевірки № 1593/23-31395365 від 04.11.2010 року, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, відсутні посилання на те, що вказані податкові декларації заповнені позивачем всупереч вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент формування позивачем податкового кредиту за травень 2010 року) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (п.п. «б» п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Суд зазначає, що під час розгляду справи на підтвердження обґрунтованості включення до складу податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Доншахтоспецстрой» позивачем надані наступні документи:

- договір генерального підряду №б/н від 29.10.2009 року з додатками, відповідно до якого були виконані роботи щодо інженерного захисту території для будівництва другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (а.с. 134-145, т.1);

- податкові накладні №15 від 15.03.2010 року, №41 від 27.05.2010 року та №42 від 28.05.2010 року (а.с. 23, 28-29, т.1);

- виписки банку, що підтверджують перерахування ТОВ «Доншахтоспецстрой» від ТОВ «Кронос» суми по угоді за виконані роботи (а.с. 30, 33, 34);

Таким чином, наданими позивачем документами ТОВ «Доншахтоспецстрой» спростовуються висновки податкового органу, про невиконання будівельно-монтажних робіт щодо інженерного захисту території для будівництва другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра», так і про несплату до бюджету суми ПДВ по операції з позивачем.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність дозвільних документів на початок будівельних робіт, видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, оскільки до повноважень відповідача не віднесено здійснення перевірок або надання будь яких висновків щодо правомірності початку будівельних робіт. Крім того, відсутність документів дозвільного характеру на момент сплати авансу за договором не свідчить про відсутність наміру платника податку використовувати отримані в майбутньому роботи (послуги) у межах господарської діяльності такого платника податку.

Крім того, відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року №1699-ІІІ дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу передбачена спеціальним законом - Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Тобто, відсутність дозволу на виконання будівельних робіт не порушує будь-які норми податкового законодавства та не обмежує прав замовника на здійснення авансового платежу відповідно до умов договору та обов'язку підрядника виписати податкову накладну.

Суд зазначає, що під час розгляду справи на підтвердження обґрунтованості включення до складу податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «КУБП «Герц» позивачем надані наступні документи:

- контракт №0104/010-АЛ підряду на капітальне будівництво від 01.04.2010 року (а.с. 146-197, т.1);

- податкові накладні №20 від 02.04.2010 року, №22 від 19.04.2010 року, №23 від 26.04.2010 року, №28 від 05.05.2010 року (а.с. 24-27, т.1);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень 2010 року (а.с. 115, т. 1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та акт приймання виконаних робіт (а. 116-118).

- виписки банку, що підтверджують перерахування ТОВ «КУБП «Герц» від ТОВ «Кронос» суми по угоді за виконані роботи (а.с. 30-32, 33, 34 та; та 119).

Дослідивши податкові накладні №20 від 02.04.2010 року, №22 від 19.04.2010 року, суд приходить до висновку, що вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, що встановлені Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх дотримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, законодавчо встановлені лише вимоги до часу складання податкової накладної вона повинна бути складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків (ч. 5 п.п.7.2.3 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість».

Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту), а саме п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7, єдину підставу, коли не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) коли ці суми не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Крім того, законом не передбачений зв'язок між виникненням права платника податку на податковий кредит та наданням податкової звітності його контрагентом.

Суд зазначає, що для повного та всебічного з'ясування правомірності прийняття ДПІ у м.Алушті АР Крим податкового повідомлення-рішення №0000272304/0 від 12.11.2010 року, судом було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Кримське експертне бюро», на вирішення якої були поставлені питання:

- чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кронос» висновки ДПІ у м. Алушті АР Крим, викладені в акті перевірки №1593/23-31395365 від 04.11.2010 року щодо завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за травень 2010 року в розмірі 405150,00 грн.?

- чи підтверджується фактичне виконання робіт по угодам укладеним ТОВ «Кронос» з ТОВ «Доншахтоспецстрой» (договір генерального підряду б/н від 29.10.2009 року) та ТОВ «КУБП «Герц» (контракт №0104/010-АЛ підряду на капітальне будівництво) на суму, що заявлена у податковій декларації за травень 2010 року, а якщо не підтверджується, то у якій сумі?

За результатами проведення судово-економічної експертизи експертом ТОВ «Кримське експертне бюро» складено висновок №44/11 від 16.02.2012 року.

В ході експертизи експерт прийшов до таких висновків:

- по першому питанню - висновки ДПІ у м. Алушті АР Крим, викладені в акті перевірки №1593/23-31395365 від 04.11.2010 року щодо завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за травень 2010 року в розмірі 405150,00 грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кронос» не підтверджуються.

- по другому питанню - виконання робіт по угодам укладеним ТОВ «Кронос» з ТОВ «Доншахтоспецстрой» (договір генерального підряду б/н від 29.10.2009 року) та ТОВ «КУБП «Герц» (контракт №0104/010-АЛ підряду на капітальне будівництво) на суму, що заявлена у податковій декларації за травень 2010 року документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кронос» підтверджені.

Суд зазначає, що експерт має відповідну кваліфікацію в області відповідних напрямків судових експертиз, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, а отже у суду відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Суд зазначає, що відповідачем не повідомлено суд та не надано доказів невідповідності наданих позивачем документів вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а також не повідомлено про наявність таких доказів у третіх осіб та не заявлено клопотання про їх витребування судом та залучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного у суду відсутні підстави для неприйняття вказаних документів та податкової накладної як належних доказів по справі.

Крім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 статті 10 зазначеного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд зауважує, що Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата податку безпосереднім продавцем або одним з його постачальників (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання безпосереднього продавця або постачальників по ланцюгам постачання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про несплату контрагентом позивача податкових зобов'язань з податку на додану докази неналежного декларування або недекларування вказаних податкових зобов'язань в податкових деклараціях за відповідні податкові (звітні) періоди.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідних доказів відповідачем під час розгляду справи не надано.

При дослідженні первинних документів повністю підтверджено сплату податку на додану вартість у розмірі 405 150,00 грн. у вартості робіт придбаних у ТОВ «Доншахтоспецстрой» та ТОВ «КУБП «Герц».

За таких обставин суд вважає доведеним те, що на час подання податкової декларації за травень 2010 року, позивач мав право включити суму податку на додану вартість у розмірі 165876,00 грн. сплаченого податку на додану вартість під час розрахунків за придбані товари (послуги) у попередніх податкових періодах.

Під час розгляду справи судом досліджено декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, та з'ясовано, що наведена декларація подана позивачем податковому органу у встановлений законом строк, складена без порушень, тобто містить всі необхідні обов'язкові реквізити, підписана відповідною посадовою особою, скріплена печаткою.

З таких обставин суд дійшов висновку про помилковість висновків, що викладені в акті перевірки про порушення позивачем вимог п.п 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п 7.7.2 п. .7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. та протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення №0000272304/0 від 12.11.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 405 150,00 грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 22.05.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 28.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим №0000272304/0 від 12.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 405 150,00 грн.

3. Стягнути судовий збір в розмірі 3,40грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос».


Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.



Суддя Гаманко Є.О.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація